Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А55-4406/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора не установлена зависимость оплаты ответчиком тепловой энергии от поступления платежей от населения.

"Использование" чужих денежных средств для применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать в самом широком смысле. Для взыскания процентов совсем не обязательно, чтобы должник буквально пользовался чужими денежными средствами, т.е. извлекал из них какую-либо выгоду. Эти денежные средства могут просто находиться на счете должника или храниться у него без движения в наличной форме, и этого уже будет достаточно для того, чтобы квалифицировать данные обстоятельства как пользование чужими денежными средствами.

Определяющее значение для применения ст. 395 кодекса Российской Федерации имеет наличие возможности должника использовать необоснованно полученные денежные средства, независимо от того, воспользовался он такой возможностью или нет.

При этом важным является то, что взыскание предусмотренных ст. 395 кодекса Российской Федерации процентов возможно независимо от формы вины должника, удерживающего денежные средства кредитора.

Однако если будет установлено, что должник, несмотря на нарушение денежного обязательства, объективно не имел возможности пользоваться денежными средствами кредитора, основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. В данном случае ответчик доказательств в подтверждение отсутствия возможности пользования денежными средствами истца не представил.

Ставка рефинансирования в спорный период, на день обращения истца в суд и на день вынесения решения оставалась низменной и составляла 8,25 % годовых, в связи с чем оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является основанием для освобождения его от ответственности и, кроме того, не является основанием для уменьшения судом в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации начисленных процентов.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии с его стороны вины в просрочке оплаты ввиду несвоевременного поступления денежных средств от его контрагентов, не могут служить основанием для освобождения от уплаты неустойки.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 060 680 руб. 67 коп. начисленные за период с 13 января 2015 года по 16 апреля 2015 года, судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2015 года, принятого по делу № А55-4406/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2015 года, принятое по делу № А55-4406/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина