Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А55-4406/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 июля 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А55-4406/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 14 июля 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2015 года, принятое по делу № А55-4406/2015 (судья Селиваткин П.В.)

по иску Открытого акционерного общества "КНПЗ" (ОГРН 1026300894179)

к Закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1026300892925)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – Михайлина Г.А. представитель по доверенности № 19 от 12.01.2015;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "КНПЗ" обратился в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" о взыскании задолженности в размере 49 565 792 руб. 49 коп., из которой:

- 49 238 561 руб. 22 коп. - задолженность за количество потребленной ЗАО «СУТЭК» тепловой энергии по договору от 07 ноября 2012 года № 432-юр/12-0716 за период с 01 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года;

- 327 231 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 07 ноября 2012 года № 432–юр/12-0716 в сумме 49 565 792 руб. 49 коп. за период с 01 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 060 680 руб. 67 коп. за период с 13 января 2015 года по 16 апреля 2015 года.

Данное уточнение принято судом, как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2015 года суд увеличение истцом суммы исковых требований принял. Взыскал с Закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" в пользу Открытого акционерного общества "КНПЗ" 50 299 241 руб. 89 коп., в том числе 49 238 561 руб. 22 коп. – основной долг, 1 060 680 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы истца по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. Суд указал, что при неисполнении решения суда взыскать с Закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" в пользу Открытого акционерного общества "КНПЗ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Заявитель - Закрытое акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 060 680 руб. 67 коп.

В обоснование своих доводов ответчик указал на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору энергоснабжения № 432-юр/12-0716. Ответчик покупает тепловую энергию у истца в целях поставки управляющим организациям и товариществам собственников жилья, конечным потребителем по данному виду услуг является население, которое производит оплату исходя из 1/12, ответчик же производит оплату из расчета фактически принятого объема, что влечет кассовый разрыв и как следствие финансовые затруднения. Учитывая данное обстоятельство, ответчик не имеет возможности своевременно оплачивать предоставленные истцом услуги.

Определением суда от 29 мая 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 26 июня 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 июля 2015 года на 15 час. 50 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик решение суда оспорено только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 060 680 руб. 67 коп. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 060 680 руб. 67 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договора от 07 ноября 2012 года № 432-юр/12-0716 ОАО «КНПЗ» подало ЗАО «СУТЭК» тепловую энергию в виде горячей воды на отопление и подогрев питьевой воды (тепловая энергия), а ЗАО «СУТЭК» обязано оплатить принятую тепловую энергию и стоимость количества невозвращенной воды.

Количество принятой ЗАО «СУТЭК тепловой энергии и количества невозвращенной воды, а также суммы, подлежащие оплате ЗАО «СУТЭК» в пользу ОАО «КНПЗ» указаны в актах от 31 декабря 2014 года № 33, от 31 декабря 2014 года № 34, подписанных ОАО «КНПЗ» и ЗАО «СУТЭК».

В соответствии с п. 4.5 договора расчеты за тепловую энергию и невозвращенную воду производятся «Абонентом» до 10 числа (включительно) месяца, следующего за расчетным.

ЗАО «СУТЭК» свои обязательства по договору в части оплаты потребленной тепловой энергии и количества возвращенной воды за период с 01 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года не исполнило, в связи с чем, за ЗАО «СУТЭК» образовалась задолженность в размере сумме 49 565 792 руб. 49 коп.

За неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате потребленной тепловой энергии истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 060 680 руб. 67 коп. за период с 13 января 2015 года по 16 апреля 2015 года.

Предъявленную ОАО «КНПЗ» претензию № 16-06/2 от 19 января 2015 года ЗАО «СУТЭК» оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части основного долга в размере 49 565 792 руб. 49 коп. признал. Заявил ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 07 ноября 2012 года № 432–юр/12-0716 в сумме 49 565 792 руб. 49 коп. за период с 01 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что расчеты за тепловую энергию и невозвращенную воду производятся абонентом до 10 числа включительно месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Факт просрочки платежа установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривался.

Согласно прилагаемому расчету сумма процентов за несвоевременное исполнение обязательств по оплате принятой тепловой энергии 1 060 680 руб. 67 коп. за период с 13 января 2015 года по 16 апреля 2015 года, при этом в соответствии с указанием ЦБ РФ при расчете процентов применена ставка рефинансирования в размере 8,25 %, действующая на дату обращения с иском в суд.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Ответчик указал на отсутствие его вины в несвоевременной оплате поставленной тепловой энергии, обосновав тем, что он осуществляет эксплуатацию объектов тепло- водоснабжения и поставляет коммунальные ресурсы потребителям (управляющие компании, ТСЖ и прочие организации), основным потребителем коммунального ресурса является население, которое несвоевременно и не в полном объеме перечисляет денежные средства за потребленную услугу Управляющим компаниям, которые в свою очередь имеют непогашенные долги перед ЗАО "СУТЭК".

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий заключенного с истцом договора.

Кроме того, условиями