Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А65-9240/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющего о погашении требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, и не обращался в арбитражный суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника на поручителя, в случае, если полагал, что кредит погашен именно поручителем, а также то, что в оспариваемых приходных кассовых ордерах плательщиком указан должник (с примечанием, что внесение средств осуществляется через Меринова Т.А.) и в письме от 13.02.2015 ответчик указал, что денежные средства внесены от имени должника, в назначении платежа указана ссылка на кредитный договор, заключенный ответчиком с должником, а не на погашение по договору поручительства либо во исполнение решения Елабужского городского суда от 15.04.2013, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, Мериновым Т.А. выражено намерение погасить задолженность от имени должника и им были внесены ответчику денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, соответственно, принадлежащие должнику, и от имени должника.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела реестром требований кредиторов должника по состоянию на 01.07.2015, согласно которого ОАО «Татфондбанк» является конкурсным кредитором до настоящего времени.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности при обращении с заявлением о признании сделки недействительной, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно п.32 Постановления Пленума № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий узнал о наличии факта погашения требования кредитора лишь при рассмотрении заявления о взыскании убытков с Меринова Т.А. (решение по настоящему делу от 19.03.2015), доказательства того, что конкурсный управляющий мог узнать о погашении требования ранее заявителем апелляционной жалобы в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Из анализа документов представленных в материалы дела судебной коллегией установлено, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года по делу №А65-9240/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Дьячкова А.Н. о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности, по делу №А65-9240/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Е.Я. Липкинд

                                                                                                                      Г.М. Садило