Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А65-9240/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

20 июля 2015 года                                                                               Дело №А65-9240/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ОАО «АИКБ «Татфондбанк»,

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Дьячкова А.Н. о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности, по делу

 № А65-9240/2012 (судья Мугинов Ф.К.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «КамаЕвроСтрой+», Республика Татарстан, г.Елабуга, ОГРН 1101674000471,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2012 года ООО «КамаЕвроСтрой+», г. Елабуга, признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Аюсов Р.Х.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Дьячков А.Н.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 марта 2015 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО «КамаЕвроСтрой+» - Дьячкова А.Н. о признании недействительными сделок по перечислению ответчику денежных средств по приходным кассовым ордерам №880 от 11.07.2013 в размере 200 000 руб. и №2926 от 12.08.2013 в размере 133 647 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года заявление удовлетворено.

ОАО «АИКБ «Татфондбанк», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года, в признании сделок недействительными отказать, мотивировало тем, что поручитель Меринов Т.А., исполняя свои собственные обязанности перед банком, вытекающие из заключенного договора поручительства, действовал в своем собственном интересе. Кроме того, указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по обращению с указанным заявлением.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Дьячков А.Н. представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

УФНС России представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а также просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года по делу №А65-9240/2012, в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в отпуске  (приказ от 09.06.2015 №144/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года, на судью Липкинд Е.Я.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Дьячкова А.Н. о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности, по делу №А65-9240/2012, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2012 требование ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в размере 360 040 руб. долга, 7 158 руб. 62 коп. процентов, 33 руб. 72 коп. неустойки включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника на основании кредитного договора №008ЕЛ/11 от 22.03.2011.

Кроме того пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. по приходному кассовому ордеру №880 от 11.07.2013 с назначением платежа: «погашение основного долга и процентов по кред. дог. 008ЕЛ/11 от 22.03.2011г.» и в размере 133 647 руб. 77 коп. по приходному кассовому ордеру №2926 от 12.08.2013 с назначением платежа: «погашение просроченной задолженности и гос. пошлина по кред. дог. 008ЕЛ/11 от 22.03.2011г.», при этом в графе плательщик указано «ООО «КамаЕвроСтрой+» ч/з Меринова».

Полагая, что оспариваемым платежом должником оказано преимущественное удовлетворение требования одного кредитора - ОАО «АИКБ «Татфондбанк» при наличии непогашенных требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными, и применении последствий их недействительности.

Признавая сделки недействительными и применяя последствия недействительности сделок, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеются все необходимые условия для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.12 Постановления Пленума №63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2012 года.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи совершены должником 11.07.2013 и 12.08.2013, то есть после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВАС №63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что на момент совершения платежей у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, в том числе и подтвержденная судебными актами. В частности, в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов: ИП Бурнашев Р.И. (определение от 14.05.2012), ФНС России (определение от 26.07.2012), ИП Шмелев М.И. (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012), ИП Ризатдинова Т.А. (определение от 16.10.2012), ООО «ТИС» (определение от 14.02.2013).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок иных обязательств перед кредиторами, в результате чего погашение задолженности перед ОАО «АИКБ «Татфондбанк» привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, обоснованно применил последствия недействительности сделки путем взыскания с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в пользу ООО «КамаЕвроСтрой+» 333 647 рублей 77 коп.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылается на то, что задолженность по кредитному договору погашена Мериновым Т.А., действовавшим от своего имени, как поручителем.

Между тем, судебная коллегия полагает указанный довод несостоятельным в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2014 года по настоящему делу установлено, что так как договор купли-продажи автомобиля №21 от 14 мая 2013 года от имени должника был заключен и подписан не конкурсным управляющим Аюсовым Р.Х., а не имеющим соответствующих полномочий директором Мериновым Т.А., без получения согласия кредиторов и без проведения открытых электронных торгов, договор купли-продажи №21 от 14 мая 2013г. является ничтожным, поскольку он совершен должником в нарушение положений статей 126, 129 Закона о банкротстве.

16 декабря 2014 года в ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки, заключенной между должником и Рябовым А.С., представителем Рябова А.С. в материалы дела был представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру №5 от 14.05.2013 о получении бывшим руководителем должника Мериновым Т.А. 150 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля №21 от 14.05.2013.

Поскольку данные денежные средства на расчетный счет должника не поступали, конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением о взыскании с Меринова Т.А. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года установлено, что Мериновым Т.А. в материалы дела представлены приходный ордер №2926 от 12.08.2013 на сумму 133 647 руб. 77 коп. и приходный кассовый ордер №880 от 11.07.2013 на сумму 200 000 руб., согласно которым плательщиком указано ООО «КамаЕвроСтрой+» через Меринова, назначение платежа - погашение просроченной задолженности по кредитному договору №008ЕЛ/11 от 22.03.2011 и погашение основного долга и процентов по кредитному договору №008ЕЛ/11 от 22.03.2011.

Согласно ответу ОАО «Татфондбанк» от 13.02.2015, предоставленному им конкурсному управляющему, в отношении должника по состоянию на 13.02.2015 ссудная задолженность отсутствует. Поскольку все денежные средства, неосновательно сбереженные Мериновым Т.А., внесены им в счет погашения задолженности должника перед одним из кредиторов, что привело к уменьшению имущественных требований к должнику, соответственно не причинило убытки должнику, в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Меринова Т.А. отказано.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что ответчик, с учетом требований добросовестности и разумности, не уведомил конкурсного