Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А55-6594/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

взаимоотношений с железнодорожными администрациями и организациями железнодорожного транспорта других государств.

Представителем железнодорожной администрации Российской Федерации назначен президент ОАО "РЖД".

Кроме того, вагоны, принадлежащие Эстонской Республике, находятся в платном пользовании Российской Федерации, а ОАО "РЖД" делегированы полномочия по осуществлению перевозочного процесса и вопросам хозяйственных взаимоотношений с железнодорожными администрациями и организациями железнодорожного транспорта других государств.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования,  суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330  ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штрафы, предусмотренные статьями 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, как мера ответственности за нарушение обязательств, связанных с перевозкой, являются законной неустойкой (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 36 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом, при рассмотрении конкретного спора, явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, уменьшить его размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации» № 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определяя общие условия гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе виды и основания такой ответственности, глава 25 (статьи 393 - 406) ГК РФ в качестве одного из принципов гражданско-правовой ответственности называет возможность установления законом ограничения на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности. В частности, это относится к обязательствам по перевозке грузов, поскольку они связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц.

В соответствии со статьей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленного требования,  ответчик   указал о неправомерности начисления  штрафа.

Истец  в свою очередь указал, что  простаивающие по вине ответчика вагоны лишают его возможности получить доход в виде оплаты тарифа за перевозку груза и представленный им расчет по тарифу за оборот шести вагонов за три месяца на сумму 2 794 068 руб. являются лишь предположением о возможном получении дохода.

Довод истца судом первой инстанции обоснованно отклонен,  поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец имеет достоверные данные о востребованности указанного количества вагонов для перевозки грузов, его готовности предоставить контрагентам данное количество вагонов в материалы дела не представлено.

Суд правильно указал, что десятикратные размеры штрафов, уплачиваемых перевозчику в соответствии с частью второй статьи 99 Устава, несоразмерны стоимости оказываемых услуг.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В материалы дела ответчиком представлен расчет платы за пользование вагонами, из которого видно, что размер предъявленного к взысканию штрафа многократно превышает максимальную ставку платы за пользование вагонами, следовательно, подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд  первой инстанции пришел к  обоснованному   выводу о том, что  снижение штрафа за задержку вагонов на 50% до 230 500 руб.  позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

При  таких обстоятельствах  заявленное требование о взыскании  штрафа судом первой  инстанции  удовлетворено в размере 230 500 руб.

Расходы по  уплате  государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ  отнесены на  ответчика.

Также обоснованно в силу пункта  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" истцу присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами  на случай неисполнения судебного акта.

Доводы,  изложенные в апелляционной жалобе отклоняются   как необоснованные.                   Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и  имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, в связи с чем,  оснований для переоценки выводов суда и  снижении    размера штрафа, взысканного судом первой инстанции,  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2015 по делу                       № А55-6594/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                        О.И. Буртасова

                                                                                                                   О.Е. Шадрина