Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А65-5000/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оплате и не входят в изначально оговоренную стоимость (твердую стоимость договора). Указанные работы являются новым, вновь полученным результатом, подлежащим отдельной оплате.

Кроме того, в дополнительном соглашении от 16.07.2013 г. не указано о том, что истец принял обязательства по выполнению работ и исправлению недоделок, не изменяя общей цены договора. В дополнительном соглашении от 16.07.2013 г. указано о том, что истец принял обязательства по выполнению работ и исправлению недоделок, не изменяя общей цели договора.

Отсутствие между сторонами письменного дополнительного соглашения (либо сметы) относительно цены работ не является основанием для отказа подрядчику в оплате произведенных работ на указанную сумму, поскольку действия истца по выполнению спорных работ согласованы заказчиком, принявшим на себя обязательство произвести их оплату, результат выполненных работ имеет для него потребительскую ценность, заказчик пользуется результатами выполненных истцом работ.

В дополнительном соглашении от 16.07.2013 г. определено, что заказчик обязан принять работы по акту, что подразумевает их оплату. Способ определения цены согласован сторонами в форме, позволяющей произвести ее расчет без дополнительных согласований. Дополнительное соглашение сторонами подписано, каких-либо претензий ответчик не выразил, относительно завышения стоимости предъявленных к оплате работ возражений не заявил.

Возражения ответчика сводятся к тому, что указанные работы не должны быть оплачены в связи с твердой ценой договора (по мнению ответчика), а не в связи с их некачественностью, либо отсутствием выполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не может быть освобожден от оплаты дополнительных работ по замене крыловых труб, предъявленных по акту № 1 от 05.08.2013 г. на сумму 170012 руб.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение № 1 от 28.11.2012 г. с указанием на сокращение протяженности теплотрассы и на то, что смета на сумму 130280 руб. не подлежит оплате, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку данное соглашение не является спорным, работы на сумму 130280 руб. истцом к оплате не предъявлены, в связи с чем не подлежат оценке в рамках настоящего спора.

Оценив доводы ответчика, обосновывающие его отказ от подписания актов № 1 от 15.11.2012 г. на сумму 101936 руб. и № 1 от 05.08.2013 г. на сумму 170012 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом односторонних актов являются необоснованными, и оснований для признания спорных актов недействительными не имеется.

Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах, ответчиком не представлены.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 709, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 267702 руб. 84 коп., поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в указанной сумме подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены (расчет: 975431 руб. + 170012 руб. – 2350 руб. 16 коп. – 735430 руб. – 140000 руб., где 975431 руб. – твердая цена договора (акты № 1 от 30.09.2012 г. на сумму 559143 руб., № 1 от 31.10.2012 г. на сумму 314392 руб., № 1 от 15.11.2012 г. на сумму 101936 руб.); 170012 руб. – стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению (акт № 1 от 05.08.2013 г. на сумму 170012 руб.); 2350 руб. 16 коп. – уменьшение исковых требований, заявленное истцом в связи с перерасчетом объема выполненных работ согласно заключению экспертизы; 735430 руб. – частичная оплата ответчика; 140000 руб. – частичная оплата ответчика, уменьшение по которому заявлено истцом при новом рассмотрении дела).

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года по делу №А65-5000/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Волга-29» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина