Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А65-5000/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июля 2015 года                                                                                     Дело №А65-5000/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июля 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Волга-29» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года по делу                        №А65-5000/2014 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску индивидуального предпринимателя Галлямова Рамиля Шамильевича (ОГРНИП 308169024600159, ИНН 165909315294), г. Казань,

к жилищно-строительному кооперативу «Волга-29» (ОГРН 1031628202319, ИНН 1659015402), г. Казань,

о взыскании 410053 руб. – задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Галлямов Рамиль Шамильевич (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к жилищно-строительному кооперативу «Волга-29» (далее – кооператив, ответчик) о взыскании 407702 руб. 84 коп. – задолженности (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2014 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 г., исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2015 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 267702 руб. 84 коп. (407702 руб. 84 коп. – 140000 руб. уменьшение на частичную оплату долга с учетом указаний суда кассационной инстанции и ранее учтенной оплаты в сумме 735430 руб.).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между кооперативом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) был заключен договор подряда № 11 от 23.05.2012 г. (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу, указанную в пункте 1.2. договора, собственными или привлеченными силами, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами и другими техническими нормативами, действующими в области строительства, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт системы отопления из стальных труб диаметром 57-159 мм протяженностью 540 п. м с демонтажем элеваторных узлов в количестве 8 шт., монтаж балансировочных узлов в количестве 8 шт. с установкой запорной арматуры, гидравлическое испытание системы, монтаж системы отопления выполняется в подвале жилого дома № 109 по ул. Р. Зорге.

Ссылаясь на то, что по договору предпринимателем выполнены работы на общую сумму 1143132 руб. 84 коп., а кооперативом произведена частичная оплата работ на сумму 875430 руб., в связи с чем задолженность составляет 267702 руб. 84 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на общую сумму 1145483 руб., в том числе:

- № 1 от 30.09.2012 г. на сумму 559143 руб., подписанный сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т.1, л.д. 18-20);

- № 1 от 31.10.2012 г. на сумму 314392 руб., подписанный сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т.1, л.д. 21-22);

- № 1 от 15.11.2012 г. на сумму 101936 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке и направленный ответчику по почте 07.12.2013 г., что подтверждается письмом и описью вложения от 07.12.2013 г. (т. 1, л.д. 23-24, 30-32);

- № 1 от 05.08.2013 г. на сумму 170012 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке и направленный ответчику по почте 07.12.2013 г., что подтверждается письмом и описью вложения от 07.12.2013 г. (т. 1, л.д. 28-29, 30-32).

Ответчик спорные акты № 1 от 15.11.2012 г. на сумму 101936 руб. и № 1 от 05.08.2013 г. на сумму 170012 руб. не подписал, мотивированный отказ от подписания  не представил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не согласился с объемом и стоимостью выполненных работ, отраженных в актах № 1 от 15.11.2012 г. на сумму 101936 руб. и № 1 от 05.08.2013 г. на сумму 170012 руб., и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 1, л.д. 75-76).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением спора относительно объемов и стоимости выполненных работ определением суда от 19.05.2014г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе» (далее – ООО «ЦАЛЭСК»), экспертам Лямину А.М. и Швец А.Е. (т. 1, л.д. 135-137).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем и стоимость работ, выполненных ИП Галлямовым Р.Ш. по договору №11 от 23 мая 2012 года.

2. Установить количество нормо-часов на заявленный суммарный объем выполненных истцом работ.

3. Соответствует ли заявленный суммарный объем выполненной работы начислению заработной платы трудовому персоналу истца.

Согласно экспертному заключению № 484-14 (т. 1, л.д. 145-162) стоимость работ, выполненных ИП Галлямовым Р.Ш. по договору № 11 от 23 мая 2012 года, составляет 552285 руб. 93 коп., в том числе: по акту № 1 от 31.10.2012 г. на сумму 559143 руб. – 343632 руб. 95 коп.; по акту № 1 от 31.10.2012 г. на сумму 314392 руб. – 208652 руб. 98 коп. Стоимость работ по акту № 1 от 28.11.2012 г. на сумму 130280 руб., которые заказчиком не оплачиваются (доп.соглашение № 1 от 28.11.2012 г. к договору № 11 от 23.05.2012 г.), но фактически выполнены составляет 64338 руб. 71 коп.

Количество нормо-часов по заявленным суммарным объемам выполненных истцом работ составляет 792,17 чел.-часов, в том числе: по акту № 1 от 30.09.2012 г. на сумму 559143 руб. – 370,72 чел.-часов; по акту № 1 от 31.10.2012 г. на сумму 317392 руб. – 243,0 чел.-часов; по акту № 1 от 28.11.2012 г. на сумму 130280 руб. – 178,45 чел.-часов.

Заявленный суммарный объем выполненной работы не соответствует начислению заработной платы трудовому персоналу истца.

Начисление заработной платы трудовому персоналу по заявленному суммарному объему выполненной работы составляет 66767 руб. 94 коп.

Начисление заработной платы с учетом замечаний по актам КС-2 составляет 46795 руб. 05 коп.

При этом эксперты привели вышеуказанную стоимость выполненных по актам работ, исходя из иной методики расчета, указав о применении сторонами завышенных коэффициентов, а не в связи с наличием недостатков выполненных работ или невыполнения предусмотренного договором объема. Незначительные отклонения от предъявленных объемов, влияющих на стоимость выполненных работ, истец уточнил путем уменьшения исковых требований, принял в указанной части расчеты экспертов (представлен письменный расчет и уточнение исковых требований) (т. 1, л.д. 206-207).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание выводы экспертов в части применения расценок при обстоятельствах выполнения работ, предусмотренных договором, поскольку цена договора является твердой и составляет 975431 руб. Смета на выполнение работ на сумму 975431 руб. сторонами подписана и согласована. Установление в договоре иных, завышенных расценок является правом сторон.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 16.07.2013 г. к договору на выполнение работ по замене крыловых труб в количестве 192 п. м диаметров 57 мл в подвале дома во всех подъездах, опрессовке всего трубопровода и изоляции труб, сдаче системы отопления КТК в соответствии с требованиями всех необходимых регламентов (т. 1, л.д. 13-14).

Данные виды работ представляют собой новые виды работ. Одновременно тем же соглашением истец обязался устранить ранее выявленные недоделки – произвести ревизию кранов, установить опоры на узле учета и регулирования, оградить узел учета и регулирования. При рассмотрении дела ответчик возражений относительно некачественного выполнения работ не заявил.

Работы по замене крыловых труб переданы ответчику по акту № 1 от 05.08.2013 г. на сумму 170012 руб. и предъявлены письмом (т. 1, л.д. 30) (работы во исполнение дополнительного соглашения), что подтверждается описью вложения от 07.12.2013 г. (п.4).

Факт получения акта ответчик не отрицает.

Доводы ответчика о том, что на дополнительные работы смета не составлялась, работы на сумму 170012 руб. не подлежат оплате, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Как указано выше, данные работы являются новым результатом и не входят в твердую стоимость договора, выполнение упомянутых работ было согласовано сторонами в дополнительном соглашении от 16.07.2013 г.

Исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения от 16.07.2013 г., стороны установили, что подрядное задание будет носить характер произведения работ и исправления недоделок, не изменяя общей цели договора.

При этом дополнительное соглашение содержит два подраздела: работы и устранение недоделок. В разделе работы указано о том, что подрядчик собственными силами и материалами, приобретенными за счет заказчика, обязуется произвести в доме №109 по ул. Р.Зорге следующие работы: заменить крыловые трубы в количестве 192 п. м диаметром 57 мл в подвале дома во всех подъездах, произвести опрессовку трубопровода, произвести изоляцию труб. При этом в дополнительном соглашении прямо указано, что по окончании работ заказчик обязан их принять по акту и оплатить, исходя из согласованной себестоимости работ.

Относительно устранения недоделок в том же соглашении указано, что недоделки подрядчик устраняет собственными силами и за свой счет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы по замене крыловых труб, предъявленные по акту № 1 от 05.08.2013 г. на сумму 170012 руб., подлежат