Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А55-30065/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, составлять протоколы об административных правонарушениях, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, рассматривать их и выносить по ним постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Судом верно отмечено в решении, что в рассматриваемом случае, предписание, выданное должностным лицом органа государственного контроля, содержит законные требования и указания, четкие, не допускающие двоякого толкования формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю предписания и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность по устранению нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, в связи с чем, требования оспариваемого предписания являются реально исполнимыми.

Довод заявителя о том, что ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» предприняло все меры для обеспечения проведения оценки уязвимости и утверждения в установленном Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» порядке результатов оценки, правомерно отклонен судом.

Судом сделан правильный вывод о том, что предписание Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 03.10.2014 № 6 СМ-108АВ/14, оспариваемое заявителем, является законным, в связи с чем требование заявителя о признании его незаконными удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Процессуальных нарушений при организации и проведении внеплановой документарной проверки, и нарушений требований 294-ФЗ со стороны Административного органа допущено не было, что также было указано в оспариваемом решении.

Срок исполнения оспариваемого предписания надзорным органом был установлен до 19.01.2015г. В связи с обжалованием предыдущего инспекторского предписания №6СМ-81АВ/14 и продолжающимися судебными процессами, Административным органом было вынесено решение 14.01.2015г. №8 о приостановлении срока действия предписания до принятия решения судебным органом по делу А55-15771/2014 (в котором рассматривался вопрос о законности предыдущего предписания №6СМ-81 АВ/14).

24.02.2015г. Арбитражным судом Поволжского округа были оставлены в силе как решение Арбитражного суда Самарской области по данному делу, так и Постановление апелляционной инстанции, а оспариваемое инспекторское предписание №6СМ-81 АВ/14 оставлено в силе, признано законным, то есть требования надзорного органа в устранении нарушения также признаны законными.

В связи с этим срок действия инспекторского предписания №6СМ-108 АВ/14 был возобновлен решением начальника Управления от 16.03.2015г. №115, инициирована внеплановая документарная проверка с целью осуществления контроля за исполнением данного предписания, которая, в соответствии с Распоряжением начальника Управления от 18.03.2015г. № 350, была проведена в период с 02.04.2015г. по 24.04.2015г. В ходе проверки от Общества поступили письма с информацией о проведенных мероприятиях по исполнению инспекторского предписания, в том числе и копии заключенного договора с ЗАО «Интегра-С» на проведение оценки уязвимости (что указывает как раз на его законность, обоснованность и исполнимость предписания и законность требований Административного органа), об отсутствии утвержденных результатов проведенной оценки уязвимости с указанием причин этого отсутствия.

ЗАО «Интегра-С» в материалы дела представлен отзыв, согласно которому третье лицо сообщает, что в соответствии с договором от 09.10.2014 № 247-09 на выполнение работ по оценке уязвимости 2 (двух) объектов транспортной инфраструктуры (автостанции г. Похвистнево и автостанции г. Отрадный), заключенным между ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» (заказчик) и ЗАО «Интегра-С» (исполнитель), последний приступил к проведению всего объема работ, предусмотренных договором.

Таким образом, договор на основании оспариваемого предписания от 03.10.2014 г., заключен только 09.10.2014 г., что также свидетельствует о законности предписания.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2015 года по делу №А55-30065/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               А.Б. Корнилов

В.Е. Кувшинов