Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А65-7749/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, свидетельствуют годичный срок давности привлечения к административной ответственности, ужесточение требований валютного законодательства в части сокращения сроков по предоставлению резидентами органам и агентам валютного контроля отчетов по проводимым валютным операциям.

Непредставление в установленный срок отчетности по валютным операциям фактически блокирует нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствует осуществлению им контрольных полномочий, предусмотренных валютным законодательством, а также не позволяет идентифицировать валютные операции, осуществляемые через уполномоченный банк.

Кроме того, закон лишь предоставляет право, но не обязывает судью, орган, полномочные решать дела об административных правонарушениях, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, а такие обстоятельства, как личность и имущественное положение лица, добровольное устранение последствий правонарушения, предотвращение вредных последствий административного правонарушения, привлечение к административной ответственности впервые не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года №10).

Нарушение срока представления документов составляет 10 календарных дней.

Никакие объективные обстоятельства не препятствовали заявителю своевременно представить в уполномоченный банк обосновывающие документы по внешнеторговому договору. Резиденту ничто не мешало в 15-тидневный срок с момента возникновения обязанности по оформлению ПС исполнить свою публично-правовую обязанность.

Кроме того, между заявителем и уполномоченным банком допускается обмен документами почтовой, факсимильной и электронной связью. Более того, необходимо учесть, что с момента возникновения у заявителя обязанности по предоставлению справки о валютных операциях у заявителя было достаточно времени, поскольку законодательством предусмотрено предоставление необходимых документов в течение 15 дней.

Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следует также отметить, что Федеральным законом от 16 ноября 2011 года № 311-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу с 28 ноября 2011 года, статья 15.25 КоАП РФ дополнена частями 6.1, 6.2, 6.3, которые носят специальный характер, предусматривая ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, в том числе и за один день просрочки без каких-либо оговорок.

Таким образом, размер наказания за указанные в ч.ч.6.1-6.3 ст.15.25 КоАП РФ нарушения дифференцирован в зависимости от продолжительности периода нарушения сроков.

ООО «ТРАК ЦЕНТР» привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции ч.6.1 ст.15.25 КоАП РФ с учетом характера совершенного заявителем правонарушения.

Доводы ООО «ТРАК ЦЕНТР» о возможности применения санкции в виде предупреждения судом отклонены по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Между тем штраф в размере 5 000 рублей является для заявителя дисциплинирующим, обеспечивающим принцип неотвратимости наказания за совершенное правонарушение.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт правонарушения подтверждается материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не установлено, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворения заявленных обществом требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подаче предварительной таможенной декларации необходимо по аналогии руководствоваться сроками подачи справки о подтверждающих документах, предусмотренными п.9.2.1 Инструкции № 138-И, необоснованны.

Согласно п.9.2.1 Инструкции №138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы предоставляются в уполномоченный банк в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором на документах, используемых в качестве декларации на товары, заявлении на условный выпуск (заявлении на выпуск компонента вывозимого товара), должностным лицом таможенных органов проставлена отметка о дате их выпуска (условного выпуска). При наличии на указанных документах нескольких отметок должностного лица таможенных органов разных датах выпуска (условного выпуска) товаров срок, указанный в настоящем подпункте, исчисляется о наиболее поздней даты выпуска (условного выпуска) товаров, указанной на документе.

К рассматриваемым отношениям п.9.2.1 Инструкции №138-И не применима, поскольку в данном пункте указано на представление документов, используемых в качестве декларации на товары, тогда как в данном случае заявителем была представлена  собственно декларация (предварительная таможенная декларация).

При указанных обстоятельствах суд инстанции обоснованно применил пункт 9.8 Инструкции №138-И, согласно которому в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляет в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары (далее - отчетный период), только справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, без представления декларации на товары.

Иного порядка определения сроков представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк в случае подачи декларации на товары Инструкцией № 138-И не предусмотрено.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует правовая неопределенность в определении сроков подачи справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценки официальному ответу от 18.03.2015 территориального управления по Республике Татарстан Банка России по вопросу о порядке и сроках представления справок о подтверждающих документах при подаче предварительной таможенной декларации, необоснованна. Указанное письмо не относится к нормативным правовым актам и не является обязательным для применения.

Общество, ссылаясь на ст.2.9 КоАП РФ, указывает на отсутствие неблагоприятных последствий проступка, считает возможным применение наказания в виде предупреждения в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствием отягчающих ответственность обстоятельств.

Между тем следует учесть, что административный орган назначил минимальный штраф, предусмотренный санкцией ч.6.1 ст.15.25 КоАП РФ.

В соответствии с п.18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возникновение существенной угрозы общественным интересам в сфере установленного порядка валютного регулирования обусловлено самим фактом неисполнения установленной обязанности. Наступление негативных последствий при совершении правонарушений указанной категории выражается в самом факте невыполнения предусмотренных законодательством обязанностей в области валютного регулирования, что создает определенные препятствия в сосуществлении валютного контроля со стороны государственного органа.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, резидент должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязан обеспечить исполнение своих публично-правовых обязанностей, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого выполнения требований закона.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 27 мая 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2015 года по делу №А65-7749/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Е.Г.Филиппова