Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А65-25341/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

            В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Отсутствие в соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

            Согласно требованию кредитора - ООО «Скорпион-Авто» осуществляло оплату по обязательствам  должника  в адрес третьих лиц  в период с 20.05.2014 по 05.02.2015 на общую сумму 11 029 579 руб., кроме того ООО «Скорпион-Финанс» ( впоследствии по договору уступки прав от 31.03.2015 -  ООО «Скорпион-Авто) так же осуществляло оплату по обязательствам  должника  в адрес третьих лиц  в период с 03.04.2014 по 03.12.2014 на общую сумму 1 317 681 руб.62 коп.

            Признавая в обжалуемой части требование кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из следующего.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

            По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом, действующее законодательство не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС №7945/10 от 28.10.2010  дело №А40-66444/09.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

            Наличие указанной задолженности в размере 19846460,96 руб. подтверждено документально и должником не оспорено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным .

            Довод заявителя жалобы о нарушении  ООО «Скорпион-Авто» положений статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежит отклонению, поскольку данное возражение касается оснований оспоримости сделки.

            Согласно пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной только судом в рамках рассмотрения соответствующего требования по иску заинтересованного лица. Доказательства того, что действия по перечислению задолженности и договор уступки прав требований  оспорены в самостоятельном порядке ,  в материалах дела отсутствуют.

            В случае, если кредитор полагает, что той или иной сделкой должника нарушаются права и законные интересы кредиторов должника, то последние вправе требовать от конкурсного управляющего оспорить соответствующую сделку по специальным основаниям, предусмотренным  Законом о банкротстве.

            Довод заявителя о том, что платежи являются безвозмездными так же не соответствуют обстоятельствам дела и судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в результате спорных платежей у ООО «Скорпион-Авто» возникло право требования к должнику .

            Согласно пунктам 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

            В данном случае заявителем жалобы в соответствии со статьей 65 АПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих направленность воли сторон при совершении платежей, долг должнику не прощен и ООО «Скорпион-Авто» от права требования к должнику не отказывалось.

            Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

            При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная заявителем госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 г. о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Скорпион Авто» в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-25341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк «Открытие» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

Е.А. Серова