Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А65-25300/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

            Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда.

            Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

            В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

            Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62).

            Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления №62.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

            При этом, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.           В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

            Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гурьянова И.В. не обосновала доводы, заявленные в жалобе, и не опровергла утверждение конкурсного управляющего должника о том, что руководитель должника действовал недобросовестно и неразумно.

            Материалами дела доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью у Гурьяновой И.В. возникла обязанность возмещения убытков ООО «СоюзНК» , а также факт наступления негативных последствий для ООО «СоюзНК» в результате противоправных действий Гурьяновой И.В., равно как наличие между ними причинно-следственной связи, размер убытков.

            Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

            Доводы заявителя о том, что расчет за приобретенный автомобиль в размере 1 990 000 руб. согласно условиям договора был произведен в безналичном порядке, что подтверждается выпиской по операциям ООО «СоюзНК» за период с 14.12.2011 по 15.01.2012. отклоняются судом апелляционной инстанции , так как  данные  доказательства не могут служить надлежащими и достаточными доказательствами, свидетельствующими о перечислении 2000000 руб. по договору от 07.01.2012, поскольку в платежном поручении от 14.12.2011 о перечислении ООО «ТехноКабель» на расчетный счет ООО «СоюзНК» 1 990 000 руб. за транспортное средство в назначении платежа указано оплата за ТМЦ (товарно-материальные ценности) ( л.д. 74), согласно представленной  выписке из банка по расчетным счетам ООО «СоюзНК», которые были открыты в период заключения договора купли-продажи, поступление денежных средств в размере 2 000 000 руб.   отсутствовало.

            Ссылка заявителя жалобы на постановление  об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2014, которое в судебном заседании судом апелляционной инстанции обозревалось,  несостоятельна, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не названо в статье 69 АПК РФ в качестве документа, которым определены преюдициальные для арбитражного дела обстоятельства. Субъективные выводы следователя по уголовному делу не являются обстоятельствами, поскольку связаны с оценкой информации, которую удалось установить следователю. Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, на основании которых самостоятельно устанавливает значимые для дела факты (объективные данные).

            На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2015 г. по делу №А65-25300/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2015 г. по делу №А65-25300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова