Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А49-10812/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, а факт ненадлежащего исполнения установлен антимонопольным органом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, обоснованность отказа от расторжения контракта ООО «Стройсад» не опровергнута, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комиссия антимонопольного органа приняла правомерное решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Довод общества о том, что оспариваемое решение принято комиссией антимонопольного органа без учета всех фактических обстоятельств исполнения условий контракта № 76 от 29 ноября 2013 года со стороны муниципального заказчика, который не выдал подрядчику разрешение на строительство и не передал в надлежащем состоянии свайное поле, в связи с чем, вина общества в нарушении сроков исполнения контракта отсутствует, судом отклоняется.

Заявителем не доказано, что отсутствие в его распоряжении разрешения на строительство влияло на возможность исполнения им обязательств по контракту.

Напротив, как подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ от 10 декабря 2013 года, от 16 декабря 2013 года, от 23 декабря 2013 года (т.4, л.д.43-54, 56-69, 73-76), часть работ по контракту заявителем была выполнена до получения разрешения на строительство.

Если заявитель считал, что муниципальным заказчиком были нарушены условия контракта по своевременному представлению разрешения на строительство, то он мог воспользоваться правом, предоставленным ему статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приостановить выполнение работ по контракту. Однако общество указанным правом не воспользовалось, следовательно, его ссылка на нарушение муниципальным заказчиком условий контракта является необоснованной.

Ссылки заявителя на непредставление ему муниципальным заказчиком проектной документации для выполнения работ, а также на то, что ему не передана в надлежащем состоянии строительная площадка для строительства объекта, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

В частности, в материалы дела третьим лицом представлено сопроводительное письмо № 5355 от 05 декабря 2013 года о направлении в адрес заявителя 1 экземпляра документации на объект «Детский сад в 3 мкр. Арбеково в г.Пензе», которое вручено заместителю генерального директора ООО «Стройсад» Мазуру Ю.И., что подтверждается его росписью на указанном письме (т.5, л.д.29-30).

Также в материалы дела третьим лицом представлен двухсторонний акт приема- передачи заявителю строительной площадки по объекту «Строительство детского сада в 3 мкр. Арбеково», подписанный представителями муниципального заказчика и подрядчика 05 декабря 2013 года, согласно которому замечаний по передаваемому участку нет (т.5, л.д.9).

Заявитель, указывая на допущенные со стороны муниципального заказчика нарушения, в свою очередь, не представил ни в антимонопольный орган, ни в арбитражный суд никаких доказательств своевременного исполнения подрядчиком муниципального контракта.

Аналогичные доводы общества о необоснованности одностороннего отказа муниципального заказчика от исполнения контракта № 76 от 29 ноября 2013 года были проверены и отклонены Арбитражным судом Пензенской области в рамках рассмотрения дела № А49-7808/2014 по иску ООО «Стройсад» к МКУ «УКС г.Пензы» о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения заключенного между сторонами контракта № 76 от 29 ноября 2013 года незаконным, уведомления ответчика в адрес истца об одностороннем расторжении контракта, выраженного в письме № 1699 от 26 июня 2014 года – незаконным, контракта – действующим.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 октября 2014 года по делу № А49-7808/2014 исковые требования ООО «Стройсад» оставлены без удовлетворения (т.5, л.д.48-54). При рассмотрении данного дела арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие в распоряжении истца разрешения на строительство не влияло на возможность исполнения им своих договорных обязанностей, обоснованность отказа от расторжения контракта ООО «Стройсад» не опровергнута.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 октября 2014 года по делу № А49-7808/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.5, л.д.43-46).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06 марта 2015 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 октября 2014 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года по делу № А49-7808/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (т.5, л.д.55-62).

В связи с изложенным суд считает, что комиссия антимонопольного органа, руководствуясь частью 15 статьи 99, статьей 104 Закона о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», правомерно решением от 29 июля 2014 года № РНП-58-35 включила сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, считая указанное решение незаконным, в процессе рассмотрения настоящего дела не обосновал, каким конкретно нормам Закона о контрактной системе не соответствует оспариваемое решение антимонопольного органа.

Доводы заявителя относительно неправомерности ссылок антимонопольного органа в оспариваемом решении на положения Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» судом отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что размещение заказа и заключение контракта № 46 от 29 ноября 2013 года проводилось на основании Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Указанный Федеральный закон утратил силу с 01 января 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе установлено, что настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

В силу части 1 статьи 114 Федерального закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Таким образом, к заказам для обеспечения государственных и муниципальных нужд, размещенным на официальном сайте до 01 января 2014 года, применяются положения Федерального закона № 94-ФЗ, нормативных правовых актов, принятых во исполнение данного Закона.

С 01 января 2014 года статьей 99 Федерального закона № 44-ФЗ определен порядок осуществления контроля законодательства Российской Федерации в сфере закупок, в том числе поступления в контрольный орган в сфере закупок информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ.

Так как размещение муниципального заказа и заключение контракта № 46 от 29 ноября 2013 года проводилось на основании Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ до 01 января 2014 года, при осуществлении контроля комиссией антимонопольного органа действия муниципального заказчика и ООО «Стройсад» правомерно оценены на соответствие требованиям Федерального закона № 94-ФЗ.

Вместе с тем, поскольку обязанность по рассмотрению обращения муниципального заказчика возникла у антимонопольного органа после вступления в силу Федерального закона № 44-ФЗ, следовательно, процедура рассмотрения данного обращения правомерно осуществлена в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое решение комиссии по контролю в сфере закупок УФАС России по Пензенской области № РНП-58-35 от 29 июля 2014 года является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта антимонопольного органа недействительным необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и нарушение актом прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено совокупности таких обстоятельств, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков выполнение отдельных этапов работ по контракту, а также неисполнение обязательств произошло по вине третьего лица, а не ООО «Стройсад», отклоняются, поскольку в данном случае расторжение контракта было признано законным в судебном порядке.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 мая 2015 года по делу № А49-6939/2014 по иску управления капитального строительства к ООО «Стройсад» необоснованна, поскольку данный судебный акт не содержит каких-либо выводов о законности расторжения контракта. В данном деле был рассмотрен гражданско-правовой спор о взыскании денежных средств, поэтому для решения вопроса о признании общества недобросовестным поставщиком указанный судебный акт правового значения не имеет.

Вместе с тем следует учитывать наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 06 октября 2014 года по делу № А49-7808/2014, которым отказано в признании незаконным одностороннего отказа муниципального заказчика от исполнения заключенного с ООО «Стройсад»  контракта № 76 от 29 ноября 2013 года, то есть наличие судебного акта, которым признан факт расторжения муниципального контракта.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 15 мая 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. Вместе с тем надлежит возвратить ООО «Стройсад»  из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 02 июня 2015 года № 214 государственную пошлину в размере 1500  рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2015 года по делу №А49-10812/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройсад»  из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 02 июня 2015 года № 214 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                                    Е.Г. Попова

А.А. Юдкин