Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А55-27367/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21.01.2013 г. следует, что вагоны простаивали в пути следования на ст. «Яхрома», что исходя из условий договора, причиной, зависящей от заказчика, не является и сбор за сверхнормативную охрану начислению не подлежит.

Кроме того, при перевозке с сопровождением и охраной грузоотправителями, грузополучателями либо уполномоченными ими лицами акт общей формы подписывается также и лицом, охраняющим и сопровождающим груз. В представленной копии акта общей формы подпись лица, охраняющего и сопровождающего груз, отсутствует.

Акт общей формы в силу статьи 119 Устава является единственным основанием для увеличения срока доставки грузов.

Однако перевозчик в железнодорожных накладных № ЭФ209558 и № ЭФ203489 никаких отметок не сделал, в связи с чем увеличение срока доставки грузов, как и сверхнормативная охрана, является неправомерным.

Представленные истцом в материалы дела акты общей формы ГУ-23 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств увеличения срока доставки, поскольку указанные акты со стороны перевозчика не подписаны.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность оказанных услуг по сверхнормативной охране.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства, а по существу сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2015 года по делу №А55-27367/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина