Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А55-3465/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при отсутствии спора о праве собственности, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Ссылка заявителя на то, что документы, необходимые для регистрации прав на недвижимое имущество должны быть затребованы органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, самостоятельно в соответствующих органах и организациях, если истец не представил их по собственной инициативе, является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права. Кроме того, это не свидетельствует о том, что истец предпринял все меры для регистрации спорного имущества.

Из технического паспорта объекта и заключения ООО «фирма КОМВАС» следует, что объект построен в 2002 году.

Истец утверждает, что объект построен обществом за свой счет своими силами, однако документально данное обстоятельство истец не подтвердил.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорный объект находится в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Ссылка заявителя жалобы на кадастровую выписку, как доказательство того, что спорный объект находится в пределах земельного участка истца, является несостоятельной, поскольку согласно данной выписке на земельном участке располагается производственно-бытовое здание, Литера Н, площадью 187 кв.м, тогда как площадь спорного объекта составляет 316,4 кв.м.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление истца без движения и затребовать свидетельствующие о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешения на строительство, на ввод в эксплуатацию, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное положение не является императивным. Кроме того, суд первой инстанции определениями от 26 февраля 2015 года, от 27 марта 2015 года и от 22 апреля 2015 года предлагал истцу указанные доказательства представить, однако истец, представитель которого участвовал в судебных заседаниях, указанные определения не выполнил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2015 года, принятого по делу № А55-3465/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2015 года, принятое по делу № А55-3465/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Целер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина