Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А65-5442/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. Данная норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя.

Таким образом, на момент вынесения требования о предоставлении легкового автомобиля KIA ХМ FL (SORENTO) 2014 г. и специализированного автомобиля КС 55713-6В для наложения ареста обязательства заявителя по уплате платежей не исполнены в полном объеме, стоимость предмета лизинга не оплачена, в связи, с чем право собственности на спорные имущества у заявителя не возникли.

Также на момент вынесения требования судебного пристава от 04.03.2015г. о предоставлении легкового автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG 2009 г. автомобиль 22.05.2013г. продан физическому лицу Маслову С.А., заявитель, не являясь собственником данного имущества не мог исполнить требование судебного пристава.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава исполнителя не соответствуют ст.ст. 69, 94 Закона об исполнительном производстве, пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2015 года по делу                 № А65-5442/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

А.А.Юдкин