Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А55-12578/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вышеуказанные акты о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, от подписания которых присутствовавший представитель ФГУП «Красногорское» отказался.

По истечении срока поверки прибора учета (измерительного комплекса) его показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета.

В соответствии с пунктом 179 Правил № 442, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая не предоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В силу пункта 166 Правил № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

У истца не имелось оснований для определения количества поставленной электроэнергии в спорный период в соответствии с п. п. 166, 179 Основных положений, как на то указывает ответчик, поскольку положения данных пунктов применяются при условии уведомления потребителем сетевой организации о неисправности прибора учета (измерительного комплекса).

Поскольку факт безучетного потребления электроэнергии был выявлен сетевой организацией, расчет количества безучетно потребленной электроэнергии правомерно произведен сетевой организацией в соответствии с п. 195 Основных положений.

В приложении № 3.1 к договору стороны согласовали величину максимальной мощности энергопринимающих устройств для каждой из точек поставки.

Расчет безучетного потребления электрической энергии  произведен  по величине максимальной мощности, согласованной потребителем с гарантирующим поставщиком ОАО «Самараэнерго» в Приложении к договору энергоснабжения от 06.12.2012 № 18-0020э, что соответствует положениям, содержащимся в пункте 195 Постановления № 442.

Период,   за   который   произведен   расчет   безучетного   потребления, с 30.03.2012  по 27.03.2013, - также полностью соответствует положениям абз. 2 п. 172, абз. 3 п. 195 Основных положений.

Согласно абз. 4 п. 195 Основных положений стоимость электрической энергии в определенном объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком в выставляемый счет на оплату стоимости электрической энергии, приобретенной по договору, за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (в данном случае - за март 2013 г.).

При этом, как видно из расчетов объемов безучетного потребления электроэнергии, являющихся приложениями к актам о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии №№ 2, 3, 4 от 27.03.2013, из рассчитанного по вышеуказанной формуле объема потребления электроэнергии в соответствующей точке поставки вычитался объем потребления, который передавался в Безенчукское отделение истца по соответствующей точке поставки за период с 01.04.2012  по 28.02.2013, т.е. за период безучетного потребления.

В соответствии с абзацем 3 пункта 195 Постановления № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями № 442) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

ЗАО «ССК» в соответствии с пунктом 172 Постановления № 442 и рассчитало объем электроэнергии, потребленной без учета, за год, то есть в пределах срока, предусмотренного для осуществления сетевой организацией периодических проверок состояния приборов учета электроэнергии.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет и установлено, что он произведен верно, в соответствии с действующим в спорный период законодательством. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

На оплату истцом ответчику были выставлены счет-фактура №130001486/18/18-002031 от 31.03.2013, платежное требование №331018-002031 от 11.04.2013, представленные в материалы дела.

Доказательства погашения задолженности в размере 2 063 878 руб. 64 коп. по оплате полученной электроэнергии ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме. Оснований для отмены судебного акта в указанной части не имеется.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2013  по 16.05.2013 в размере 7 567 руб. 56 коп. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и считает обоснованным данные требования как по праву, так и размеру, признает правомерным применение при расчете учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день вынесения решения суда в размере 8, 25% годовых.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2015 года, принятое по делу № А55-12578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Красногорское» Российской академии сельскохозяйственных наук,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

С.Ю. Николаева