Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А72-17998/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доме, ут­вержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомово­го) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. И, как следствие, уста­новление приборов учета на границе эксплуатационной ответственности позво­ляет обеспечить полный и достоверный учет потребленной энергии. Согласно указанного положения Президиум ВАС РФ в своем Постановлении №2380/10 от 15.07.2010 указал, что расчет количества по­требленной энергии, основанный на данных индивидуальных приборов учета, означает, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственно­сти и, следовательно, возложение на ресурсоснабжающую организацию ответ­ственности за потери в сетях, находящихся в составе общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, такой подход лишает смысла установку обще­домовых приборов учета, по показаниям которых должны осуществляться рас­четы между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.

Ресурсоснабжающая организация отвечает за поставки коммунальных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором, заключенным с такой организацией (п. 15 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поэтому применение в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг показаний индивидуальных приборов учета означает необоснованное перемещение границы эксплуатационной ответ­ственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом и возложе­ние на ресурсоснабжающую организацию расходов в виде стоимости ресурсов, использованных на ОДН, и потерь во внутридомовых инженерных сетях.

При этом в пункте 56 Правил №167 указывается, что в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения (включая го­рячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО «РЭС» обязано оплатить предоставленные ему коммунальные услуги, объем которых определяется на границе эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с действующим законодательством: в части водоснабжения - по показаниям общедомовых приборов учета, в части водоотведения в объеме, равном объему воды, поданной ответчику из всех источников централизованного водоснабжения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ООО «РЭС» доказательств оплаты в заявленной истцом сумме, в порядке  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило, судом обоснованно взыскана задолженность на основании  ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, указанном истцом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения в расчетах за водоотведение формулы, указанной в пункте 21 «в», признается судебной коллегией несостоятельной, ввиду отсутствия в ней нескольких показателей, необходимых при подсчете ко­личества принятых сточных вод от населения, а именно общедомовые нужды по водоотведению, которые были законодательно отменены Постановлением Правительства РФ 16.04.2013 № 344. При этом ответчиком оспаривается объем водоотведения, так как общедомовые приборы учета по данной услуге не установлены, так же как и индивидуальные.

Данная формула должна применяться и это указано в самом тексте п. 21 «в» Правил №124 обязательных при заключе­нии управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями за ресурс по­ставляемый в расчетный период. Принятые сточные воды не поставляются как коммунальный ресурс и для него отменены общедомовые нужды, поэтому применение данной формулы при определении объема отведенных сточных вод является необоснованным и несоответствующим требованиям данного пункта.

Пункт 42 Правил № 354 делает ссылку на формулу, которая определяет размер платы сточных воды, в которой не учитываются показания индивиду­альных приборов учета. Однако, это положение законодательства находится в противоречии с формулой, указанной в Правилах №124, которая и регулирует отношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем комму­нальных услуг (пункт 21 «в»).

Таким образом, заявителем жалобы в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, исковые требования не оспорил, требования о взыскании основного долга в размере 2 407 461 руб. 24 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств оплаты за спорный период ответчик суду не представил, а задолженность в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела и ответчиком документально не оспорена, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:      

      Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2015, принятое по делу №А72-17998/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина