Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А65-29061/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 13.08.2014, также являются недействительными.

При этом судом первой инстанции правомерно установил, что в отношении спорного имущества менее чем в течение одного года сменилось четыре собственника (до 01.10.2013 - ОАО Средне-Волжский Транснефтепродукт, с 01.10.2013 - ОАО «Нефтегаз-Сервискомпект, с 22.10.2013 - ООО «ПромСтройСервис», с 21.08.2014 - ООО «Форвард Групп». При этом ООО «ПромСтройСервис» создано 08.10.2013, то есть незадолго до заключения сделки. Следовательно, ООО «Форвард Групп», приобретая спорное имущество, могло знать о судебном споре в отношении данного имущества, которое являлось предметом договора купли-продажи от 13.08.2014.

Также истцом заявлено требование о признании права собственности на спорное имущество.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В пунктах 58, 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела предъявлен иск о признании недействительными сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности, то есть, истец не требует передать ему имущество в порядке реституции.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также неоднократно высказывалась позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности (постановления от 27.05.2008 № 4267/08, от 05.04.2011 № 15278/10, от 12.03.2013 № 14182/12). При этом под целью обращения лица в суд подразумевается подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное имущество во владение ответчикам не передавалось. Истец владеет и пользуется указанным имуществом с момента приобретения права собственности по настоящее время, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство также подтверждается сведениями, размещенными на электронном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», согласно которым ООО «Форвард Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО Средне-Волжский Транснефтепродукт о выселении из спорных помещений, освобождении помещений от предметов мебели и других предметов, передаче помещений и обслуживающие их площади с комплектами ключей, карт обслуживания электронных систем защиты и управления по акту приема-передачи в надлежащем состоянии, соответствующем техническому паспорту от 29.11.2007.

Представленные ООО «ПромСтройСервис» в материалы дела договоры энергоснабжения также не могут свидетельствовать о фактическом владении последним спорным имуществом.

Таким образом, поскольку зарегистрированное право ООО «Форвард Групп» на спорное имущество при признании судом недействительной сделки по приобретению данного имущества нарушает права и законные интересы истца, требование о признании права собственности на спорное имущество за ОАО Средне-Волжский Транснефтепродукт  является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчиков о том, что требования по настоящему делу подлежали рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца, отклоняются с судом апелляционной инстанции,  исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 по делу №А40-24969/2014 в отношении ОАО Средне-Волжский Транснефтепродукт введено наблюдение, а определением суда от 17.12.2014 - внешнее управление.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Между тем, поскольку истец с настоящим исковым заявлением обратился в суд 13.12.2013, то есть до введения в отношении него процедуры наблюдения, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о необходимости прекращения производства по делу в отношении ООО «Позитив» и требований к нему о признании недействительными торгов и протокола о результатах торгов признаются судом апелляционной инстанции также не обоснованными, исходя из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент принятия решения правопреемник ООО «Позитив» - ООО «Максстрой» ликвидирован 11.06.2014.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Из материалов дела следует, что при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Позитив» являлось действующим юридическим лицом, принимало участие в судебных заседаниях, представляло доказательства и доводы в обоснование своих возражений на исковые требования, то есть в полной мере осуществляло реализацию своих процессуальных прав при рассмотрении дела.

При этом требования о признании недействительными торгов и протокола о результатах торгов предъявлены истцом не только к ООО «Позитив», но и к иным ответчикам.

ООО «Позитив» никогда не являлось субъектом права собственности в отношении спорного имущества в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем его ликвидация не создает правовых последствий для рассмотрения по существу настоящего дела.

Таким образом, поскольку  истцом не заявлено требование о применении последствий недействительности сделок, влекущее принятие судебного акта, которым разрешается вопрос о правах и обязанностей сторон договоров, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу лишь в отношении одного ответчика - ООО «Позитив», а не в части требований к нему, и рассмотрел дело по существу.

Ссылка ТУ Росимущества в Республике Татарстан на то, что оно является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем с него не правомерно взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, является не обоснованной, поскольку в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2013 о передаче арестованного имущества на торги арестованное имущество истца было передано в Росимущество для реализации на открытых торгах.

Согласно пункту 5.5. постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Привлекаемые для целей реализации имущества коммерческие организации (в данном случае ООО «Позитив») действуют от имени уполномоченного органа, на основании договора, который по своей правовой природе является договором поручения.

В соответствии с Порядком взаимодействия ФССП и Росимущесва по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом ФССП № 347, приказом Росимущества № 149 от 25.07.2007, Росимущесво должно обеспечивать контроль за реализацией арестованного имущества должников, проводить работу по выявлению фактов нарушений законодательства Российской Федерации.

Таким образом, ТУ Росимущества в Республике Татарстан является надлежащим ответчиком по делу и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано возместить судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 В суд апелляционной инстанции от акционерного общества «Транснефтепродукт-Самара» поступило ходатайство о замене третьего лица Юго-Западного акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов его правопреемником – акционерного общества «Транснефтепродукт-Самара».

       Согласно представленным в материалы дела документам (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.04.2015, выписка из передаточного акта от 30.09.2014) Юго-Западное акционерное общество трубопроводного транспорта нефтепродуктов 30.04.2015 реорганизовано в форме выделения, его правопреемником является акционерное общество «Транснефтепродукт-Самара».

       Суд апелляционной инстанции, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с реорганизацией юридического лица, считает необходимым произвести замену третьего лица его правопреемником.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

       В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Форвард Групп» о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отказать.

Произвести замену третьего лица Юго-Западного акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов его правопреемником – акционерным обществом «Транснефтепродукт-Самара» (ИНН 6317106783), г. Самара.

       Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года, принятое по делу № А65-29061/2013, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ю. Николаева

                                                                                                                       Н.Ю. Пышкина