Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А65-28533/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

частично, на общую сумму 749 016 руб., доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 720, 743 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  307 187 руб. 90 коп. основного долга за выполненные работы и 17 417 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии за период с 26.08.2014г. по 21.04.2015.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен полностью, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 45000 рублей  документально подтвержденных расходов истца на оплату услуг представителя в размере  (договор на оказание юридических услуг, л.д. 54, т.1 , платежное поручение №11 от 25.02.2015г. на 45 000 руб.).

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион Климата" правомерно удовлетворен судом первой инстанции частично, исходя из следующего.

Как следует из условий договора подряда между сторонами, работы должны быть завершены истцом до 15 июля 2014г.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны  пояснили суду, что указанное условие договора не изменялось.

Ответчик начислил неустойку за период с 15.07.2014г. по 15.10.2014г. (91 день). в размере 5 680 038 руб. из расчета 5% от суммы договора.

Расчет неустойки соответствует условиям договора. То обстоятельство, что в расчете неустойки ответчик указал последний день исполнения обязательства (15.07.2014г.) не привело к неверному исчислению количества дней просрочки (91 день). Фактически неустойка рассчитана начиная со следующего дня - 16.07.2014 (включительно) по 15.10.2014г. (включительно).

Истцом не оспаривалось, что работы по договору им не завершены к указанному сроку. Работы в полном объеме истцом не завершены и на дату рассмотрения спора.

По мнению истца, просрочка исполнения им обязательств по договору произошло исключительно по вине ответчика, поскольку в нарушение условий договора ответчик не предоставил истцу строительную площадку, не представил проектную документацию, просрочил исполнение обязательства по оплате аванса и просрочил поставку материалов.

Истец не представил доказательства, которые свидетельствовали бы о нарушении истцом встречных обязательств, вследствие чего надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору стало затруднительным или невозможным.

Письмо истца №33 от 14.07.2014г. (л.д. 26, т.1), переданное ответчику в последний день завершения работ по договору, является, по сути, только ответом на претензию ответчика (л.д. 25, т.1) не содержит конкретных указаний на обстоятельства, препятствующие исполнению договора, конкретных требований и сообщения о приостановлении работ.

Между тем, факт выполнения истцом работ и отсутствие каких-либо возражений относительно доступа к строительной площадке, передачи проектной и иной документации, свидетельствует о том, что фактически строительная площадка и проектная документация истцу была предоставлена в соответствии с условиями договора. Истец не имел какие-либо претензии к ответчику относительно исполнения ответчиком встречных обязательств по договору до получения от истца претензии. Доказательств обратного суду не представлено.

Факт просрочки ответчиком обязательства по перечислению аванса на 30 дней не свидетельствует о том, что нарушение сроков завершения работ произошла  исключительно по вине ответчика. Сама по себе просрочка исполнения обязательства по перечислению аванса не связана с технологией производства работ, не является обстоятельством препятствующим выполнению работ. Кроме этого, в период просрочки истец не указывал ответчику на это обстоятельство как на обстоятельство, препятствующее исполнению договора и не приостановил выполнение работ по правилам ст. 716 ГК РФ.

Довод истца о том, что ответчик нарушил сроки поставки материалов, в связи с чем допущена просрочка исполнения обязательства истцом, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку условия договора не содержат указания на обязательство ответчика осуществлять поставку материалов и оборудования.

Кроме этого, данный довод заявлен истцом только в  ответе на претензию, без документального подтверждения указанного обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах довод истца о том, что просрочка исполнения им обязательства по завершению работ исключительно по вине ответчика верно отклонен судом первой инстанции, как документально не обоснованный.

Довод истца о том, что ответчик должен доказать факт своевременной передачи объекта и материалов для выполнения работ, а поскольку ответчик обратное не доказал, то не вправе требовать уплаты неустойки, правильно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толкований положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания. Обращаясь с иском о взыскании неустойки, сторона должна доказывать только факт нарушения обязательства. Отсутствие вины должника, вину кредитора в нарушении должником обязательства, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен доказывать ответчик.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС № 81 (пункт 1); основанием для взыскания неустойки является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В обязанности стороны, обратившейся за взысканием неустойки, входит доказывание именно вышеуказанного обстоятельства, а не размера понесенных убытков. Соразмерность неустойки презюмируется.

В рассматриваемом случае истец обратился за взысканием неустойки как формы ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а не за взысканием причиненных убытков в порядке ст. 15 ГК РФ. Ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком не отрицается и подтверждается материалами дела. Условием для наступления ответственности в виде неустойки является единственное основание – неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и предоставления соответствующих доказательств.

Ответчик не заявил о снижении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, соответствующие доказательства не представил. При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки.

Доказательств, указывающих на злоупотребление истцом своими правами исключительно с намерением причинить вред ответчику (ст. 10 ГК РФ) не представлено.

Вместе с этим, исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исходя из положений договора, положений ст. 718 ГК РФ ответчик должен был принять необходимые меры по содействию истцу в выполнении работ, выявить невозможность исполнения истцом своих обязательств по договору в разумные сроки и, при наличии на то достаточных оснований,  отказаться от договора и поручить выполнение работ другим лицам. Таким образом, бездействие ответчика отчасти способствовало увеличению периода просрочки истцом своих обязательств по договору.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств частично произошло по вине как истца, так и ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 404, 406, 716, 719 ГК РФ, правомерно уменьшил размер ответственности истца на 50%, и взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "САМСОН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион Климата" 2 840 019 руб. договорной неустойки (пени).

В части взыскания 241 871 руб. 50 коп. неотработанного аванса судом первой инстанции во встречном иске обоснованно отказано, поскольку из материалов дела следует, что стоимость выполненных истцом работ по договору превышает сумму перечисленного ответчиком аванса. Кроме этого, договор подряда не расторгнут, а сумма неотработанного аванса не может быть истребована без расторжения договора.

В соответствии с положениями ст. 170 АПК РФ суд первой инстанции произвел зачет встречных требований по первоначальному и встречному иску и по результатам зачета верно взыскал разницу с истца в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2015 по делу № А65-28533/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин