Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А65-28533/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июля 2015 года                                                                                  Дело № А65-28533/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А., с участием: от истца – не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика – Гордеев К.С., представитель (доверенность №15 от 01.07.2015), Петрова Р.М., представитель (доверенность №14 от 01.07.2015); от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "САМСОН" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2015 по делу № А65-28533/2014 (судья Мусин Ю.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "САМСОН" (ОГРН 1121690045630, ИНН 1656064899) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион Климата" (ОГРН 1141690007414, ИНН 1657137966), о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион Климата" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "САМСОН" о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "САМСОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион Климата" (далее – ответчик) о взыскании 307 187 руб. 90 коп. основного долга и 17 417 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные исковые требования).

Определением от 27 января 2015 г. принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион Климата" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "САМСОН" о взыскании 1 241 871 руб. 50 коп. основного долга и 5 680 038 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2015 первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "САМСОН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион Климата" 2 840 019 руб. договорной неустойки (пени), 24 200 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований по первоначальному и встречному иску. В результате зачета взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "САМСОН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион Климата" 2 485 122 руб. 15 коп. договорной неустойки (пени).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения  встречного иска, принять новый судебный акт, в удовлетворении встречного иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы и указали, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просили оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2014г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 41юр/14 от 21.04.2014г., в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по монтажу системы теплоснабжения приточных установок и тепловых завес, а также по монтажу обвязки калориферов, охладителей приточных установок и тепловых завес, монтаж узла регулирования температуры воды системы теплоснабжения фанкойлов, с последующей сдачей выполненных работ Ростехнадзору и эксплуатирующей организации, т.е строительство под «ключ» (п. 2.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет  1 248 360 руб. (п.3.1 договора).

Порядок сдачи работ и расчетов по договору регламентированы в разделе 4 договора.

Субподрядчик не позднее 30-го числа текущего отчетного месяца представляет подрядчику справку ф.КС-3 и акт по ф.КС-2 с полным пакетом подтверждающей документации (исполнительная документация, сертификаты, паспорта, счета фактуры), а также в электронной форме (п. 4.3 договора).

Подрядчик в течение 10-и дней с момента получения актов рассматривает и подписывает их либо, в случае несогласия с объемом выполненных работ, направляет субподрядчику мотивированный отказ от подписания (п. 4.4.).

Подрядчик обязан оплатить стоимость выполненных работ в течение 10-и банковских дней с момента подписания актов выполненных работ по ф. КС-2 и справок ф. КС-3 (п. 4.5).

Сроки выполнения работ установлены в разделе 3 договора. В соответствии с условиями п. 5.1 и 5.3. договора субподрядчик обязан приступить к работам на следующий день после заключения договора и завершить работы 15 июля 2014г.

В соответствии с п. 12.3 договора в случае нарушения сроков окончания работ субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Ответчик оплатил работы в порядке предоплаты на общую сумму 749 016 руб. 

Во исполнение условий указанного договора истец выполнил работы и направил ответчику для приемки акты ф. КС-2 на общую сумму 1 421 931 руб. 64 коп. (письмо №38 от 07.08.14г. и № 41 от 25.08.2014г. л.д. 18-23, т. 1). Ответчик письмом №02/09-14 от 02.09.2014г. (л.д. 101, т. 1) отказался от подписания представленных актов ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не представлены исполнительные чертежи, а представленные документы не позволяют проверить фактические объемы выполненных работ, предложил истцу представить недостающие документы и произвести сдачу объекта непосредственно на объекте.

Как следует из переписки сторон, пояснений представителей сторон в судебном заседании,  30 сентября 2014г. стороны совместно осмотрели объект строительства, однако не пришли к согласию по фактическим объемам выполненных работ и не подписали соответствующий акт.

Претензии истца об оплате задолженности исходя из направленных актов (л.д. 30-33, т.1) оставлены ответчиком без удовлетворения.

Встречный иск мотивирован тем, что истец получил аванс по договору 749 016 руб., однако выполнил работы в меньшем объеме, на 507 144 руб. 50 коп., сумма неотработанного аванса составляет 241 871 руб. 50 коп. Кроме этого, согласно позиции ответчика, истец допустил нарушение срока завершения работ, в связи с чем ответчик начислил неустойку в размере 5 680 038 руб. из расчета 5% от суммы договора за период просрочки с 15.07.2014г. по 15.10.2014г. (91 день).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

Суд первой инстанции разъяснил сторонам их права, предусмотренные статьей  82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений  по качеству, объему  и стоимости выполненных работ.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы  сторонами не заявлено. Стороны отказались от проведения экспертизы по делу ссылаясь на отсутствие денежных средств.

По предложению суда первой инстанции стороны совместно проверили объемы выполненных истцом работ и составили акт (акт осмотра от 03.03.15г. л.д. 34, т.2). Поскольку указанный акт не содержит информацию о стоимости выполненных работ, суд предложил сторонам составить расчет стоимости фактически выполненных истцом работ исходя их объемов работ, зафиксированных сторонами в акте от 03.03.15г. и расценках, установленных в договоре.

Истец составил и представил расчет в форме актов ф. КС-2 на сумму 559 493 руб. 50 коп. и на сумму 496 709 руб.

По предложению суда первой инстанции ответчик проверил расчет истца и дал устные пояснения. С объемами фактически выполненных работ, указанными в акте,  ответчик согласился. Возражал против включения в акт на сумму 489 709 руб. позиций 17-27, поскольку, по мнению ответчика, указанные работы договором не были предусмотрены. Аналогичные возражения и относительно акта на сумму 559 493 руб. 50 коп. Ответчик указал, что указанные работы не предусмотрены договором, являются дополнительными работами, выполнение которых субподрядчик с подрядчиком не согласовывал, следовательно, оплате не подлежат.

Представители истца согласились, что работы по договору выполнены не в полном объеме. Заявили об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга исходя из расчета стоимости фактически выполненных работ.

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №66 от 20.12.2006 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что часть работ являются дополнительными по отношению к работам, выполненным по договору, и не подлежит оплате в соответствии с п.5 ст. 709 ГК РФ,  как выполненные без согласия ответчика, обоснованно отклонен судом  первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ч. 1 ст. 743 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (ч. 3 ст. 743 ГК РФ)

По смыслу положений статьи 743 ГК РФ необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал суду, что указанные работы направлены на достижение результата по договору, напротив, исходя из характера работ, указанных в акте на 559 493 руб. 50 коп. и в позициях 17-27 акта на 496 709 руб. 40 коп. истцом выполнен самостоятельный объем работ, который подлежит оплате в соответствии с положениями гл. 37 ГК РФ.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению положения п. 3 и 4 ст. 743 ГК РФ.

В материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом работ на общую сумму 1 056 202 руб. 50 коп. (559 493 руб. 50 коп. + 496 709 руб. 40 коп.), а ответчик оплатил работы