Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А49-14439/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г. № 17828/10, где указано, что расходы транспортной организации определяются исходя из разницы между полной стоимостью и льготной стоимостью одного проездного билета в месяц и доли этого предприятия в общем количестве перевозок пассажиров льготных категорий.

Арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, исходя из предельного тарифа, установленного для истца в сумме 11, 11 руб. и 16, 03 руб.

Спор по суммам, возмещённым перевозчику в виде субсидий из федерального и регионального бюджетов и за счёт реализации ЕСПБ между сторонами отсутствует.

Арбитражный суд первой инстанции обосновано признал правильным расчёт убытков, произведённый ответчиками, исходя из процентного соотношения льготных пассажиров, определённых по результатам обследования пассажиропотока в конце 2011 г., конце 2012 г., к общему числу перевезённых платных пассажиров, исходя из тарифа по провозной плате, этот расчет отражает реально понесённые перевозчиком убыткам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета РФ выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, ее субъекта в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту РФ о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из пунктов.1,17 Постановления Пленума № 23 в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Согласно действующему законодательству, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, является Министерство финансов Российской Федерации, представляющее государственную казну.

В Пензенской области уполномоченным лицом на представление интересов Пензенской области в указанном споре является Министерство промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области.

Доводы ответчиков об отсутствии у истца реально понесённых убытков, что исключает право перевозчика на удовлетворение настоящего иска,  обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела.

Истец, как единственный перевозчик, действовавший на территории г. Пензы в период 2011 г. - 1 квартал 2012 г., что не оспаривается ответчиками, оказал ответчикам услуги по перевозке льготной категории граждан, не дополучив сумму провозной платы, которая для истца, как перевозчика является убытками, которые подлежат возмещению в соответствии с положениями ч. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за счёт ответчиков.

Находясь в стадии конкурсного производства, истец согласно федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» лишён возможности добровольно возместить агентам задолженность по провозной плате в связи с исполнением ими поручения по перевозке льготной категории пассажиров. В то же время, исполнение истцом одного федерального закона не может рассматриваться судом как основание для отказа в защите нарушенного права, предусмотренного другим федеральным законом.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского Кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск частично к Пензенской области в сумме 45 139 939 руб., к Российской Федерации - в сумме 31 546 441 руб.

Решение арбитражного суда является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения - апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 апреля 2015 г. по делу № А49-14439/2014 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                  А.Б. Корнилов

В.Е. Кувшинов