Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А49-1123/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

давности для защиты которого истек, не допускаются.

Таким образом, действия заявителя, направленные на добровольную уплату штрафных санкций перед ООО «Лугтрансойл», являются односторонними действиями по отношению к должнику, и не могут прерывать течение срока исковой давности.

В соответствии с п. 3 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов, что было сделано кредиторами Некрасовым В.В., Красулиным С.Н. в суде первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что арбитражный суд неправомерно примененил срок исковой давности, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2015 года по делу № А56-48892/2013, а так же определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2013 года по делу № A57-14216/2012 года о передаче дела по подсудности. В данных судебных актах изложена вся последовательность обращения в суд ООО «Межотраслевой инновационный центр «ИНФО» с требованиями к ЗАО «Петролеум» о расторжении договора переработки давальческого сырья, взыскании убытков, начиная с 2012 года. Заявитель указывает, что из указанного решения по делу № А56-48892/2013 видно, что ЗАО «Петролеум» было отказано во взыскании с ООО «Межотраслевой инновационный центр «ИНФО» денежных средств за сверхнормативное хранение нефтепродуктов, что позволяет сделать вывод о том, что никакого хранения нефтепродуктов не было вследствие просрочки их отгрузки со стороны ЗАО «Петролеум», то есть ООО «Межотраслевой инновационный центр «ИНФО» в срок направляло заявки на отгрузку, которые не исполнялись, нефтепродукты не отгружались, именно вследствие указанных непоставок и длительных просрочек по поставкам ООО «Межотраслевой инновационный центр «ИНФО» и нарушало свои обязательства перед ООО «Лугтрансойл», что в свою очередь, повлекло возникновение убытков в размере 36563843,20 рублей.

Судебная коллегия находит позицию заявителя жалобы ошибочной в силу следующего:

30 июля 2012 года ЗАО «Петролиум» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО «Межотраслевой инновационный центр «ИНФО» о взыскании задолженности за хранение в сумме 11701720 рублей. Впоследствии размер исковых требований был увеличен до 55 454 135,45 рублей.

15.10.2012г. ООО «Межотраслевой инновационный центр «ИНФО» предъявило встречный иск о расторжении договора №19/03-1 от 19.03.2008г. и взыскании убытков в сумме 1 240 593,64рубля. Основанием иска явилось наличие у ЗАО «Петролиум» готовой продукции (нефраса) в количестве 78,869 тонн, принадлежащего «Межотраслевой инновационный центр «ИНФО» и не отгруженного покупателям, и утратой интереса «Межотраслевой инновационный центр «ИНФО» к исполнению обязательства в натуре. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2012 г. встречный иск принят к производству. Впоследствии исковые требования были увеличены до 1 601 204 рублей за счёт перерасчёта цены нефраса. В тексте встречного искового заявления никаким образом не упоминается договор поставки № 1-2008 от 20.02.2008 г. между ООО «Межотраслевой инновационный центр «ИНФО» и ООО «Лугтрансойл» и неустойка, установленная данным договором.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.13 г. дело №А57-14216/2012 передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, определением данного суда от 22.08.2013г. дело было принято к производству и ему присвоен номер №А56-48892/2013.

17 февраля 2014 года ООО «Межотраслевой инновационный центр «ИНФО» в рамках рассмотрения дела № А56-48892/2013 обратилось с ходатайством об изменении предмета исковых требований. В данном ходатайстве также ни одного слова о договоре поставки №1-2008 от 20.02.2008 г. между ООО «Межотраслевой инновационный центр «ИНФО» и ООО «Лугтрансойл», неустойке, установленной данным договором.

Исковые требования, предъявленные в рамках рассмотрения дела №А57-14216/2012, а в последствии А56-48892/2013 по своим основаниям не тождественны требованиям о взыскании убытков в сумме 42 578 363 рубля, заявленным в рамках дела о банкротстве, поскольку в их основание положен факт уплаты неустойки по договору поставки № 1-2008 от 20.02.2008 г. между ООО «Межотраслевой инновационный центр «ИНФО»  и ООО «Лугтрансойл».

Определением АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 февраля 2014 года в принятии уточнения к встречному исковому заявлению было отказано.

Таким образом, исковые требования ООО «Межотраслевой инновационный центр «ИНФО» о взыскании убытков в сумме 42 578 363 рубля (впоследствии уточнённые как 38 165 017,20 рубля) никогда не принималось и не рассматривалось судами. Требования о взыскании стоимости 78,868 тонн нефраса в сумме 1601204 рубля были оставлены без рассмотрения в рамках дела № А56-48892/2013.

В итоге, судебная коллегия не усматривает оснований для признания требования заявителя обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при  вынесении обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2015г. по делу №А49-1123/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевой инновационный центр «ИНФО» справку на возврат государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова