Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А55-26194/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку оспариваемые платежи осуществлены Банком и клиентом банка в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Досрочный возврат кредита в сложившихся обстоятельствах нельзя рассматривать как операцию, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку получение банком от заемщика суммы кредита досрочно с использованием расчетного счета клиента-заемщика в условиях финансовых трудностей Банка, когда невозможно исполнение всех поручений клиентов (без исключения) по правилам статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может квалифицироваться как обычная хозяйственная деятельность  Банка.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Однако по сделке по досрочному возврату кредита в принципе невозможно получить равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора.

Федеральным законом от 22.12.2014 № 432 Закон о банкротстве дополнен параграфом 4.1 «Банкротстве кредитных организаций».

В соответствии со статьей 15 вышеуказанного закона правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что к возникшим правоотношениям также применимы положения статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи при оспаривании сделок кредитной организации в соответствии с пунктами 5 и 6 этой статьи пункт 4 статьи 61.4 настоящего Федерального закона не применяется.

Положения пунктов 5 и 6 статьи 189.40 устанавливает критерии по которым сделку следует квалифицировать, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, а именно:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

С учетом представленных в материалы дела документов, установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, данные сделки обладают квалифицирующим признаком, установленным пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Установленные главой 4.1. Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организация, применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI настоящего Федерального закона.

Кроме того указание на экономическую целесообразность совершенных сделок отклоняется судебной коллегией, поскольку оспариваемые сделки осуществлены с ущемлением прав и законных интересов других кредиторов Банка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недействительности совершенных сделок и применил последствия недействительности сделки.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Жигули-Телеком», Колесникова Алексея Валерьевича отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В свою очередь довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о несоответствии резолютивной части установленным по делу обстоятельствам, а именно в резолютивной части указано на признание восстановленными права и обязанности ОАО «Волго-Камский банк» и ООО «АРС Мега»» по договору об ипотеке № 2059 от 09.09.2013, в то время как, по мнению заявителя, заключенный договор ипотеки не породил прав и обязанностей между Банком и ООО «АРС Мега», отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2015 произведено процессуальное правопреемство ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Трест ПромСтрой» - на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «АРС Мега», данное определение вступило в законную силу.

Вывод суда о том, что залог ОАО «Волго-Камского банка» является последующим по отношению к праву залога ОАО «КБ «Солидарность», признается судом апелляционной инстанции верным в силу следующего.

31.10.2013 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о прекращении ипотеки обратились Колесников А.В. и ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» в лице представителя Шариной О.В. в отношении индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 3 –этажный (подземных этажей -1), общая площадь 719,0 кв.м, инв. № 007003894, лит. А, находящийся по адресу: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, улица Жуковского, д. 16 А. Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0624002:325:39; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 522 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, улица Жуковского, д. 16 А. Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0624002:325.

05 ноября 2013 проведено прекращение ипотеки на указанные объекты недвижимого имущества.

В материалы дела представлена сведения из ЕГРП, согласно которым объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 3 -этажный (подземных этажей -1), общая площадь 719,0 кв.м, инв. № 007003894, лит. А, находящийся по адресу: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, улица Жуковского, д. 16 А. Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0624002:325:39;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 522 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, улица Жуковского, д. 16 А. Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0624002:325. являются предметом залога по Договору ипотеки, заключенному 06.11.2013 между ОАО КБ «Солидарность» и Колесниковым А.В., зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 12.11.2013 г. за № 63-63-01/127/2013-532.

В материалах дела отсутствуют какие-либо заявления или сведения о недобросовестности ОАО КБ «Солидарность» при заключении договора об ипотеке от 06.11.2013, между ОАО КБ «Солидарность» и Колесниковым А.В., а также об осведомленности ОАО КБ «Солидарность» в отношении обстоятельств, послуживших основанием для признания сделок ОАО «Волго-Камский Банк» недействительными.

Кроме того, на момент заключения договора от 06.11.2013 имущество было свободным от обременений.

В пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о последующем и предшествующем залоге, при этом ссылка на п. 5 и. 6 ст. 342 ГК РФ не привела к принятию незаконного решения, поскольку положения о последующем залоге - ст. 342 ГК РФ (действующей на момент заключения сделок), содержалась в ГК РФ.

Неправильное указание в резолютивной части на признание восстановленными прав и обязанностей ОАО «Волго-Камский банк» и ООО «АРС Мега» по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №2059 от 09.09.2013, заключенному между ОАО «Волго-Камский банк» и Колесниковым Алексеем Валерьевичем не является основанием для отмены состоявшегося определения, и подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податели апелляционных жалоб не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 года об оспаривании сделки должника (вх. 84270) по делу № А55-26194/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

Е.А. Серова