Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А55-16309/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Оконные Конструкции» по договору купли-продажи ценных бумаг от 03 апреля 2014.

В обосновании требований представлен договор купли-продажи акций от 03 апреля 2014 заключенный ЗАО «СТАРТ-Перспектива» и ООО «Самарские Оконные Конструкции».

По договору №2 уступки прав (цессии) от 10 июля 2014 ЗАО «СТАРТ-Перспектива» (цедент) уступило ООО «Мобил-строй» (цессионарию) права требования  на сумму 1 960 000 рублей к ООО «Самарские Оконные Конструкции» по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СТРОЙПРОФИЛЬ» от 12 мая 2014.

Соответствующий договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СТРОЙПРОФИЛЬ» от 12 мая 2014 в дело не представлен.

По договору №3 уступки прав (цессии) от 10 июля 2014 ЗАО «СТАРТ-Перспектива» (цедент) уступило ООО «Мобил-строй» (цессионарию) права требования  на сумму 9 978 148,18 рублей к ООО «Самарские Оконные Конструкции»  по договору аренды №2мк/11 от 01 марта 2011.

В обосновании требований представлен договор аренды №2мк/11 от 01 марта 2011 заключенный ЗАО «СТАРТ-Перспектива» и ООО «Самарские Оконные Конструкции».         Суд апелляционной инстанции полагает недостаточным представления лишь копий вышеуказанных документов для подтверждения перехода права требования о включении в реестр в указанной сумме, в связи с чем определением от 20 мая 2015 предложил заявителю представить доказательства исполнения договоров цессии, в частности, первичные документы, доказательства оплаты, а также подлинники вышеуказанных документов.

Никаких доказательств, затребованных судом, заявитель не представил, хотя суд неоднократно откладывал судебные заседания, и у него была реальная возможность представить эти документы. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности факта перехода права требования о взыскании задолженности от ЗАО «СТАРТ-Перспектива» к ООО «Мобил-строй».

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010 нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Из апелляционной жалобы ОАО КБ «Солидарность» следует, что директором ЗАО «СТАРТ-Перспектива» является Солдатов А.В., который одновременно является учредителем должника (размер доли 33,4%), тогда ООО «Самарские Оконные Конструкции» является учредителем ЗАО «СТАРТ -Перспектива».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности участников  сделок.

При этом,  вышеуказанные договора заключены 10 июля 2014, тогда как 21 июля 2014 судом принято заявление ЗАО «СТАРТ-Перспектива» о признании его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, заявитель фактически отказался от опровержения доводов Банка о том, что заключенные сделки в преддверии возбуждения производства по делу о банкротстве Общества заключены в целях формирования фиктивной задолженности, получения предпочтения перед другими кредиторами и оказания влияния на ход процедуры банкротства в ущерб интересам должника и конкурсных кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку в действиях сторон по заключению договоров уступки права (цессии) №№1-3 от 10 июля 2014 имеются  признаки злоупотребления правом, судебная коллегия полагает необходимым отказать во включении заявленного ООО «Мобил-строй» требования в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении требований ООО «Ориент» суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В обосновании заявленных требований заявитель ссылается на то, что на основании заключенного между ООО «Принцип» (займодавцем) и ООО «Межрегиональные Кабельные Системы» (заемщиком) договора займа №9 от 15.06.2011  у заемщика возникла ссудная задолженность в размере 20 000 000 рублей и задолженность по уплате процентов в размере 7 001 285,32 рублей, а всего 27 001 285,32 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займ представляется путем перечисления на расчетный счет заемщика.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Доказательств перечисления денежных средств по договору займа №9 от 15.06.2011 на сумму 20 000 000 руб. в деле нет.

В определении от 20.05.2015 суд апелляционной инстанции предложил заявителю представить первичные финансовые документы подтверждающие представление займа, от представления указанных документов заявитель уклонился.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает договор займа №9 от 15.06.2011 на сумму 20 000 000 руб. незаключенным.

Вышеуказанный договор содержит указание на то, что займ обеспечивается  договором поручительства №3 от 15.05.2011  ООО  «Самарские Оконные Конструкции».

Незаключенность договора займа влечет и отсутствие обязательств ООО   «Самарские Оконные Конструкции» из договора поручительства №3 от 15.06.2011 за исполнение ООО «Межрегиональные Кабельные Системы»  заемных обязательств.

В обосновании заявленных требований на сумму 2 000 000 руб. ООО «Ориент» ссылается на представление ООО «Концепт» беспроцентного займа 17.05.2012 по договору б/н. заемщику ООО «Межрегиональные Кабельные Системы» и поручительства по нему по договору поручительства №1 от 17.05.2012 должника.

В подтверждение передачи денежных средств заявитель ссылается на передачу 17.05.2012 займодавцем векселя №000001 от 17.05.2012 номиналом 2 000 000 руб., векселедателем которого является  ООО «Концепт».

Между тем, статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда по соглашению сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Таким образом, закон прямо предусматривает, что выдача векселя удостоверяет наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа. Выдача собственного простого векселя заемщиком заимодавцу может лишь подтверждать наличие у векселедателя обязательства по возврату полученного займа.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Передача векселедателем собственного векселя без какого-либо встречного предоставления со стороны первого векселедержателя, свидетельствует о безденежности векселя. В то же время, вручение собственного векселя первому векселедержателю не может рассматриваться и как договор купли-продажи ценной бумаги, поскольку сам векселедатель не имеет прав из собственного векселя, то поэтому он не может требовать оплаты за передачу такого векселя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5620/11).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2012  по делу № А12-1752/2011.

Исходя из обстоятельств дела и системного толкования положений гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Ориент» в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступлено несуществующее право требования.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а требования ООО «Ориент», ООО «Мобил-строй» и  ООО «Материал Сервис Групп» о включении в реестр требований должника подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2014 года по делу № А55-16309/2014 в обжалуемой части отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требований ООО «Ориент», ООО «Мобил-Строй», ООО «Материал Сервис Групп» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-16309/2014.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева