Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А72-14385/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 5 Пленума).

Документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости оцениваемых мотоциклов содержат противоречивые сведения:

- согласно пунктам 1.2, 4.6 контракта номенклатура, ассортимент, цена товара указываются в проформах-инвойсах на каждую поставку, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью контракта. Согласно представленным обществом при декларировании товаров проформам-инвойсам фрахт и страхование покупатель должен оплатить отдельно при отгрузке. Страховые документы обществом не представлены, расходы по страхованию груза в таможенную стоимость не включены.

- представленные обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции документы (договоры, счета-фактуры) по реализации спорных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации свидетельствуют о реализации товаров «в убыток», что противоречит Уставу общества, основной целью создания которого является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли (пункт 3.1. Устава), а также обычной торговой практике на свободном, конкурентном рынке соответствующих товаров. В частности, по счету-фактуре от 30.06.2014 № 230 убыток при реализации составил 47 213,00 руб. (ДТ № 10414030/050614/0001774), по счету-фактуре от 26.05.2014 № 163 - 19 131,24 руб. (ДТ№ 10414030/210514/0001563).

В качестве оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, может являться противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости (пункт 7 Пленума).

Вышеизложенное подтверждает, что на цену спорных товаров оказали влияние условия индивидуального характера, связанные с конкретной продажей определенному покупателю, то есть имеет место некоторое отклонение от обычной торговой практики на свободном, конкурентном рынке соответствующих товаров, при этом определить и документально подтвердить влияние этих условий на цену товара не представляется возможным, что является ограничением в применении метода 1 (пункт 8 Правил).

Приказом Федеральной таможенной службы от 29.03.2012 № 600 утверждены дополнительные требования к описанию отдельных категорий товаров в графе 31 декларации на товары.

Согласно приказу в отношении мотоциклов (мопедов), классифицируемых в товарной группе 8711 ТН ВЭД ТС, в графе 31 декларации на товары в обязательном порядке должны быть указаны: марка, модель, момент выпуска, модель и номер двигателя, номер шасси (рамы), мощность двигателя, рабочий объем двигателя, тип двигателя. Указанные сведения являются основными ценообразующими факторами, используемыми при контроле заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров, с учетом дополнительных опций, сведения о которых заявлены декларантом в декларации на товары.

Помимо сведений о товаре, предусмотренных Приказом, дополнительных сведений о материалах, из которых изготовлены рама, диски, руль, декларантом в ДТ не заявлено.

Документы, подтверждающие сведения о материалах, из которых изготовлены рама, диски, руль и об их влиянии на цену мотоциклов, в комплекте документов отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что использованные таможенным органом при проведении сравнительного анализа мотоциклы-аналоги, соответствуют установленным критериям однородности: мотоциклы-аналоги не являются идентичными во всех отношениях, при этом: имеют сходные характеристики (предназначены для дорог общего пользования; соответствующий тип, объем и мощность двигателя, разрешенная масса; внешнее сходство); состоят из схожих компонентов, произведены из схожих материалов (черные металлы, пластмасса), что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Доводы заявителя о том, что цена соответствует качеству применяемых материалов, материалы и детали мотоциклов дешевле чем в сходных моделях носят голословный характер и не подтверждаются какими либо доказательствами.

Ульяновской таможней при выборе аналогов также были учтены такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Мотоциклы-аналоги произведены в той же стране, что и страна производства оцениваемых товаров (Китай), ввезены в Российскую Федерацию в соответствующий период времени.

Следовательно, при проведении сравнительного анализа таможенным органом учтены основные ценообразующие факторы, в том числе модель двигателя мотоцикла.

Таким образом, таможенным органом доказаны, судебными инстанциями подтверждены наличие оснований, исключающих применение метода 1 при определении таможенной стоимости спорных товаров, и обоснованность корректировки заявленной обществом таможенной стоимости методом по стоимости сделки с однородными товарами.

Корректировка таможенной стоимости оцениваемых товаров осуществлена таможенным органом в соответствии с установленным порядком. Мотоцикл-аналог соответствует установленным критериям однородности. При наличии сведений о нескольких сделках с однородными товарами, при расчете скорректированной таможенной стоимости спорных товаров применена наименьшая из них. Уровень скорректированной таможенной стоимости (462.17 469.37 долл. США/шт.) соответствует данным, содержащимся в базах данных таможенных органов, иным официальным и общепризнанным источникам информации.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2015 по делу №А72-9529/2014.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 руб. для физических лиц и 1500 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы, Обществом уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 14.05.2015 № 212 государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «Новое время» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 14.05.2015 № 212 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 мая 2015 года по делу №А72-14385/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новое время» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новое время» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14 мая 2015 года № 212 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                               А.Б. Корнилов

Е.М. Рогалева