Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А55-19775/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

недействительным договор купли-продажи от 18.01.2012, заключенный между Мокшановым В.В. и СПК (артель) «Победа». Применены последствия недействительности сделки, суд обязал Мокшанова В.В. вернуть в конкурсную массу СПК (артель) «Победа» машино-тракторную мастерскую.

Признан недействительным договор купли-продажи от 18.01.2012, заключенный между Гурьяновой Е.В. и СПК (артель) «Победа». Применены последствия недействительности сделки, суд обязал Гурьянову Е.В. вернуть в конкурсную массу СПК (артель) «Победа» магазин в п. Сок.

Признан недействительным договор купли-продажи от 18.01.2012, заключенный между Кожевниковым Р.С. и СПК (артель) «Победа». Применены последствия недействительности сделки, суд обязал Кожевникова Р.С. вернуть в конкурсную массу СПК (артель) «Победа» свинарник на 1500 голов и стройцех (т.1 л.д.89-99).

Исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившими в силу судебными актами по вышеуказанному обособленному спору  установлено, что на 27.05.2013 (дата судебного заседания Арбитражного суда Самарской области по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Новиковой Н.С. об оспаривании торгов по реализации имущества должника от 18.01.2012, оспаривании сделок должника от 18.01.2012 и применении последствий недействительности сделки) спорное имущество находилось у Масловой В.Г., Поповой И.И., Мокшанова В.В., Гурьяновой Е.В. и Кожевникова Р.С., а не у должника.

Вступившим в законную силу решением Сергиевского районного суда Самарской области от 08.10.2012 по делу №2-693/2012 установлено, что на дату судебного заседания спорное имущество находилось у Масловой В.Г., Поповой И.И., Мокшанова В.В., Гурьяновой Е.В. и Кожевникова Р.С., а не у должника (т.1 л.д.41-48).

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, на момент возбуждения 27.03.2014 судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №7592/14/27/63 по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Самарской области после вступления в законную силу определения от 31.05.2013 по делу №А55-6123/2005, спорное имущество находилось у Гурьяновой Е.В.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу №А55-6123/2005.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом - исполнителем ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области Панкратовой О.В. постановления от 04.08.2014 об окончании исполнительного производства № 7592/14/27/63 от 27.03.2014, фактически не были исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Следовательно, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что требование, указанное в исполнительном документе по возврату имущества СПК (артель) «Победа» фактически было исполнено Гурьяновой Е.В. ранее на основании акта приёма-передачи от 15.06.2012, связи с чем, судебный пристав - исполнитель ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области Панкратова О.В правомерно вынесла постановление от 04.08.2014 об окончании исполнительного производства № 7592/14/27/63 от 27.03.2014.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных доводов, руководствуясь положениями статей 1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда первой инстанции следует отменить, а заявленные СПК (артель) «Победа» требования подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2014 года по делу               № А55-19775/2014 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Сергиевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Панкратовой О.В. по вынесению постановления от 04.08.2014 об окончании исполнительного производства №7592/14/27/63 от 27.03.2014.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя  Отдела судебных приставов Сергиевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Панкратовой О.В. от 04.08.2014 об окончании исполнительного производства №7592/14/27/63 от 27.03.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                               В.В. Кузнецов

А.Б. Корнилов