Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А65-252/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим. Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя. Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися. Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Судам необходимо учитывать, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок). Если в соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания, сооружения или помещения был зарегистрирован, то по смыслу статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды. Сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился. В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) причинителя вреда;

- наличие убытков на стороне потерпевшего;

- причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками на стороне потерпевшего;

- вина причинителя вреда в причинении убытков.

Противоправность бездействия ответчика, а также его вины в причинении убытков доказана  материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным решением по делу №А65-27253/2013, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с противоправным бездействием ответчика истец в силу условий заключенных договоров аренды в период с 25.05.2014 г. по 17.10.2014 г. был вынужден оплачивать арендную плату в размере, установленном указанными выше договорами (в спорном периоде 852 390 руб. 17 коп.) за пользование имуществом, которое бы  при условии надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей с 25.05.2014 г. находилось бы у истца в собственности.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о доказанности размера убытков и наличии прямой причинной связи между противоправным бездействием причинителя вреда и убытками на стороне потерпевшего является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом либо договором. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) а счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными и противоречат нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Решением суда по делу №А65-27253/2013 не только возложена на МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обязанность совершить действия по заключению договора купли-продажи с истцом, но и установлена противоправность действий учреждения по отказу истцу в удовлетворении законного требования о предоставлении спорных помещений в собственность за плату.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца имелась обязанность по внесению арендных платежей до момента расторжения договоров аренды являются верными, однако именно в результате виновных действий ответчика и третьего лица указанный момент расторжения договора аренды был перенесен на значительно более поздний срок, в результате чего истец, не приобретший в силу виновных действий ответчика, право собственности на арендованные помещения был вынужден оплачивать арендные платежи вплоть до исполнения ответчиком судебного решения и передачи помещений в собственность истцу. Именно поэтому внесенные арендные платежи являются убытками истца, причиненными неправомерными действиями ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что условиями договоров купли-продажи предусмотрена оплата арендных платежей вплоть до подписания акта приема-передачи несостоятельна, как несостоятельны и утверждения о злоупотреблении истца правом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан необоснованны, поскольку Министерство получателем арендных платежей от истца не являлось, а поэтому не может рассматриваться как лицо, виновное в причинении истцу убытков.

В силу изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2015 года, принятое по делу №А65-252/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               Е.М. Балакирева

                                                                                                   Н.Ю. Пышкина