Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А65-17869/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заседании 24.03.2014 г. - 5 000 руб.,

-  составление кассационной жалобы - 5 000 руб.,

-  представление интересов заказчика на судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа 21.08.2014г. - 5 000 руб.,

-  представление интересов заказчика на судебном заседании в Арбитражном суде РТ 18.11.2014г. - 3 000 руб.,

-  представление интересов заказчика на судебном заседании в Арбитражном суде РТ 11.12.2014г. - 3 000 руб.,

-  составление и подача заявления об обеспечении иска - 1 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя на представление его интересов на судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 24.03.2014 г., составление и подача заявления об обеспечении иска взысканию с ответчика не подлежат, поскольку судебные акты - определение Арбитражного суда РТ о возвращении заявления об обеспечении от 29.12.2014г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014г. (резолютивная часть от 24.03.2014г.) по апелляционной жалобе заявителя на определение Арбитражного суда РТ от 16.01.2014г. приняты не в его пользу.

Между тем, Хасанова Л. И., директор ООО «ЛЕ0+», участвовала в судебных заседаниях, составляла жалобы, что не опровергнуто ответчиком и третьим лицом (МКУ  "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани").

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая объем документов, представленных заявителем в материалы дела, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, учитывая представленные МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" прайс-листы Юридическая  компания  «Юрмакс»,  Юридическое  агентство  «Правовое  содействие», Юридическая компания «Приоритет», суд, исходя из баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что разумные пределы стоимости оказанных услуг в данном случае не должны превышать 17 000 рублей, при этом расчет произведен судом первой инстанции, исходя из следующего:

-    составление апелляционной жалобы - 3 000 руб.,

-    составление кассационной жалобы - 3 000 руб.,

-    представление интересов заказчика на судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа 21.08.2014г. - 5 000 руб.,

-    представление интересов заказчика на судебном заседании в Арбитражном суде РТ 18.11.2014г. - 3 000 руб.,

-    представление интересов заказчика на судебном заседании в Арбитражном суде РТ 11.12.2014г. - 3 000 руб.

Заявителем платежными поручениями №№ 359 от 03.09.2013г., 341 от 13.08.2013г. (государственная пошлина за подачу искового заявления - 4 000 руб.), 457 от 24.02.2014г. (государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы - 2 000 руб. ), 508 от 09.06.2014г. (государственная пошлина за подачу кассационной жалобы - 2 000 руб.) оплачена государственная пошлина в общей сумме 8 000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу заявителя подлежат 4 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, оставшаяся часть в сумме 4 000 руб. подлежит возврату заявителя в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы заявителя на одну поездку двух представителей в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины в общей сумме 24 110 руб. (3 110 руб. + 17 000 руб. + 4 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы третьего лица проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Указание Управления на достаточность участия в судебных заседаниях одного представителя (вместо двух) не подтверждены ссылками на нормы права и соответствующими доказательствами. Суд апелляционной инстанции полагает не противоречащим законодательству участие двух представителей для ведения настоящего дела на стороне заявителя, при этом судом также учитываются объем материалов дела (8 томов), сложность и категория настоящего дела.

Иное не доказано подателем апелляционной жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что сумма на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей необоснованна, так как она недостаточно мотивирована судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как судом первой инстанции сделан подробный и тщательный анализ произведенных ТСЖ затрат, и на основании имеющихся в материалах дела прайс-листов Юридическая компания  «Юрмакс»,  Юридическое  агентство  «Правовое  содействие», Юридическая компания «Приоритет», представленных МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", суд сделал вывод о разумном размере услуг представителя.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции  суд апелляционной инстанции не  усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-17869/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин