Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А49-12359/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по содержанию общего имущества долевых собственников в материалы дела не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Резникова Н.А. расходы по содержанию помещения, арендуемого предпринимателем Киреевой Е.Б., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Измайлова, 28-30, в размере 68 276 руб. 54 коп., в том числе по договорам, заключенным с ООО «Дельта-Комплект», ООО «Газпроммежрегионгаз Пенза» и ОАО «Метан».

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение факта несения данных судебных расходов истцами в материалы дела представлены договоры поручения от 19.10.2014, заключенные с адвокатом Дроздовой Е.П., квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 5000 руб. и 10000 руб.  (т. 1  л.д. 38, 39).

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцами в материалы дела доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения и объем оказанных представителем услуг (представитель истцов участвовал во всех судебных заседаниях, в ходе которых занимал активную позицию по представлению интересов истцов), а также сложившиеся на рынке цены аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию с ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной, в связи с чем правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

       Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2015 г. по делу № А49-12359/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев