Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А65-29270/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

1102, 1107 ГК РФ, правомерно взыскал с Муниципального образования г. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани 1295852,17 руб. неосновательного обогащения, 151470,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; с Республики Татарстан в лице Министерства Земельных и имущественных отношений Республики Татарстан 547203,70 руб. неосновательного обогащения и 38316,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 6» г. Казани 38024,50 руб. неосновательного обогащения и 4476,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; с Государственного бюджетного учреждения «Дирекция по управлению жилищным фондом Республики Татарстан и развитию автономных видов деятельности» 18944,19 руб. неосновательного обогащения и 1189,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы первого ответчика о том, что неосновательное обогащение следует взыскать с организации, которой помещение передано по договору безвозмездного пользования, обоснованно отклонены судом первой инстанции последующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор безвозмездного пользования регулирует отношения ссудодателя и ссудополучателя.

Передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание.

Ссылка первого, второго ответчиков на то, что им не были предъявлены платежные документы, верно отклонена судом первой инстанции, поскольку в силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Непредъявление ответчикам платежных документов не освобождает их от обязанности по оплате истцу как управляющей компании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с первого ответчика за счет средств казны 151 470 руб. 18 коп, со второго ответчика за счет казны 38 316 руб. 98 коп, с третьего ответчика 4 476 руб. 82 коп, с четвертого ответчика 1189 руб. 83 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ в связи с тем, что платежные документы не выставлялись, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку не выставление счетов не освобождают собственников и других законных владельцев от уплаты коммунальных услуг в силу п.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в установленные сроки.

Доводы ответчиков об отсутствии у них платежных документов (счетов-фактур) обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются основанием для освобождения от установленной жилищным законодательством обязанности по несению расходов на оплату коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб.

Обжалуемые решение и определение приняты судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2015 и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2015 по делу № А65-29270/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин