Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А65-4515/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

могут являться доказательством разумности и соразмерности. Также ответчик не может признать разумными расходы на сумму 4730 руб. учтенные в расходном кассовом ордере № 75 от 20 июня 2014 года, поскольку из указанного документа невозможно установить целевое назначение данной суммы, довод заявителя о том, что данные средства затрачены на закупку бензина, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены документально, в том числе кассовыми либо товарными чеками с объемом и ценой закупленного товара.

Доводы заявителя о его оценке стоимости выступлений в суде апелляционной инстанции с учетом времени на поездку, нахождения в пути, ожидания рассмотрения дела, ответчик также не посчитал разумными и экономными расходами, поскольку в рассматриваемом случае вопрос о том, сколько времени и средств затратил представитель на дорогу и проживание в гостинице при посещении судебного процесса в суде апелляционной инстанции, относится к сфере предпринимательского риска контрагентов. Более того, представитель истца не был лишен возможности пользоваться междугородними автобусными пассажирскими перевозками. В частности между Казанью и Самарой налажено ежедневное автобусное сообщение с отправлением из Центрального автовокзала города Казани в 20 часов 15 минут и прибытием в Центральный автовокзал города Самары в 5 часов 15 минут следующего дня.

Согласно информации с сайта http://www.avtovokzaly.ru/avtobus/kazan-samara стоимость одного билета на данном направлении составляет 736 руб. В 23:00 осуществляется отправка рейсового автобуса из Центрального автовокзала города Самары, с прибытием в Центральный автовокзал города Казани в 07:00.

Согласно информации с сайта http://www.avtovokzalv.ru/avtobus/kazan-samara стоимость одного билета на данном направлении составляет 864 руб.10 коп. Учитывая, что рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда было назначено на 23 июня 2014 года на 11 час 50 мин, ответчик считает, что представитель заявителя мог осуществить поездку в арбитражный суд апелляционной инстанции путем отправления 22 июня 2014 года в 20 часов 15 минут в г.Казани и прибыть в г.Самару 23 июня 2014 года в 5 часов 15 минут оплатив при этом стоимость поездки в размере 736 руб., а также после рассмотрения дел в арбитражном суде апелляционной инстанции убыть из г.Самары в г.Казань 23 июня 2014 года в 23 часа 00 минут, оплатив стоимость поездки из расчета 864 руб. 01 коп.

Кроме того, как указывает ответчик в отзыве, соглашением об оказании услуг от 01 августа 2014 года, заключенным между Всеволодовым А.С., именуемый по договору «поверенный», с одной стороны и ООО «Казань Маркетплейс», именуемым по договору «доверитель», с другой стороны установлено, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи и представлению интересов судебном споре в суде первой инстанции в объеме и на условиях предусмотренных соглашением.

Согласно разделу 2 соглашения оказание юридической помощи помимо непосредственного представления интересов доверителя заключалось в ознакомлении и изучении материалов дела, разработке правовой позиции, представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции.

В соответствии с разделом 4 соглашения размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 35 000 руб. Ответчик считает заявленную сумму несоразмерной исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 года по делу № 13923/10, услуги представителя, расходы, на оплату которого подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде услуги, оказанные на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках арбитражного дела не подлежат.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 Информационной письма ВАС РФ от 05 декабря 2007 года № 121.

Комитет полагает, что такие услуги как, ознакомление и изучение материалов дела, разработка правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу не подлежат удовлетворению, поскольку они совершенные вне рамках судебного дела такие отношения следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности возникшей в ходе осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся.

Кроме того, в доказательство чрезмерности расходов ответчик на сведения о расценках компаний, оказывающих юридических услуги в г.Казани. Так, согласно прайс-листу юридического агентства «Правовое содействие» опубликованного на сайте агентства http://prav-s.ru/price-lisi комплексное представительство в суде кассационной инстанции включая составление искового заявления и участие в 3-х судебных заседаниях обходится в 20 000 руб.

Согласно прайс-листу фирмы «Юристы Казани», опубликованного на сайте фирмы http://iuristykazan.ru/ceny-na-juridicheskie-uslugi/ тариф на представление интересов в арбитражном суде в качестве истца или ответчика за одно судебное заседание составляет 6 000 рублей. Согласно прайс-листу юридической компании Prioritet опубликованного на сайте юридической компании http://prioritet-kazan.ru/uslugi-prais тариф на представительство в суде составляет 5 000 руб., а каждое последующее заседание 1000 руб.

В соответствии с ценами на юридические услуги, оказываемые ООО «Поволжский юридический центр», опубликованными на сайте юридической компании http://tatpravo.ru/uslugi/yuridicheskaya-zashchita-biznesa-arbitrazh.html, тариф на представление интересов в суде кассационной инстанции с ознакомлением дела и непосредственным участием в суде составляет 20 000 руб.

Исходя из вышеуказанного, ответчик просит признать соразмерной и обоснованной за составление основного судебного документа выражающего правовую позицию стороны в суде кассационной инстанции (отзыв на кассационную жалобу) сумму из расчета - 2000 руб. за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Соглашением об оказании услуг от 01 февраля 2015 года, заключенным между Всеволодовым А.С., именуемым по договору «поверенный», с одной стороны, и ООО «Казань Маркетплейс», именуемым по договору «доверитель», с другой стороны установлено, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи и представлению интересов в судебном споре в суде первой инстанции в объеме и на условиях предусмотренных соглашением.

Согласно разделу 2 соглашения, оказание юридической помощи помимо непосредственного представления интересов доверителя заключалось, в ознакомлении и изучении материалов дела, разработке правовой позиции, сбора необходимых доказательств по делу и представительство в суде первой инстанции в споре с ИКМО г.Казани о возмещении убытков.

В соответствии с разделом 4 стоимость услуг по договору составляет 35 000 рублей. Между тем ответчик просит во взыскании указанной суммы отказать, так как указанное соглашение не может является доказательством понесенных расходов, поскольку по данному делу спор о взыскании убытков с ИКМО г.Казани не рассматривался, предметом иска являлось признание незаконным отказа МКУ «Комитета земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», изложенном в письме № 6183/КЗИО-исх от 25 февраля 2014 года в реализации права на приобретение в собственность арендуемых помещений 1 этажа № 11-18, общей площадью 71,9 кв.м, инв.№71/2, литер А по ул.Гагарина, д.14; обязание МКУ «Комитета земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» об устранении допущенные нарушения прав и законных интересов.

С учетом вышеизложенного, мнения ответчика, заявленных требований заявителя, требование о взыскании стоимости оплаты на оказание услуг представителя судом первой инстанции удовлетворено частично, в размере 10 000 руб.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу условия договора, в том числе те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу указанной нормы, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек должна представить сторона, требующая их возмещения.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные истцом доказательства понесенных им судебных расходов, исследовав представленные ответчиком дополнительные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежат частичному взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов несостоятельны, надлежащими доказательствами не подтверждены. Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества о взыскании судебных расходов частично, исходя из разумности судебных издержек в размере 10 000 рублей, тогда как заявитель просил взыскать судебные расходы в сумме 126 330 руб.

Ссылка комитета на необоснованное включение в состав судебных расходов оплаты консультаций, сбора доказательств необоснованна, так как данное обстоятельство судом первой инстанции учтено при определении разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов в полном объеме не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-4515/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-4515/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.Г. Попова

А.А. Юдкин