Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А55-13488/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

средства MAN TGA 33.410 6X6 BBS-WW, VIN: WMAH54ZZ8CL063947 неправильная эксплуатация, вызванная превышением максимально допустимой частоты вращения двигателя?

Являлись ли детали, предоставленные истцом на обозрение эксперту, деталями указанных транспортных средств?

Возможно ли установить причину неисправности двигателя транспортного средства MAN TGA 33.410 6X6 BBS-WW, VIN: WMAH54ZZ8CL063995 по предоставленным истцом деталям? Если да, то указать причину неисправности двигателя.

Возможно ли установить причину неисправности двигателя транспортного средства MAN TGA 33.410 6X6 BBS-WW, VIN: WMAH54ZZ8CL063947 по предоставленным истцом деталям? Если да, то указать причину неисправности двигателя.         Проведение экспертизы поручено  Еникееву Булату Фаридовичу, эксперту ООО «МАДИ - ТЕСТ АВТО».

Согласно заключению эксперта №15/03-с (т. 5 л.д.31-53):

1. Неправильная эксплуатация, вызванная превышением максимально допустимой частоты вращения двигателя автомобиля MAN TGA 33.410 6X6 BBS-WW,   VIN:   WMAH54ZZ8CL063995   могла   привести   к   поломке (неисправности) двигателя.

2. Неправильная эксплуатация, вызванная превышением максимально допустимой частоты вращения двигателя автомобиля MAN TGA 33.410 6X6 BBS-WW, VIN: WMAH54ZZ8CL063947 могла привести к поломке (исправности) двигателя.

3. Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным в связи  с непредставлением деталей двигателя.

4. Установить причину неисправности двигателя транспортного средства MAN TGA 33.410 6X6 BBS-WW, VIN: WMAH54ZZ8CL063995 в случае предоставления деталей двигателя возможно. В связи с непредставлением деталей двигателя автомобиля MAN TGA 33.410 6X6 BBS-WW, VIN: WMAH54ZZ8CL063995 к осмотру,  установить точно причину выхода указанного двигателя из строя не представляется возможным.

5. Установить причину неисправности двигателя транспортного средства MAN TGA 33.410 6X6 BBS-WW, VIN: WMAH54ZZ8CL063947 в случае предоставления деталей двигателя возможно. В связи с непредставлением деталей двигателя автомобиля MAN TGA 33.410 6X6 BBS-WW, VIN: WMAH54ZZ8CL063947 к осмотру,  установить точно причину выхода указанного двигателя из строя не представляется возможным.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, признал доказанным факт  существенного нарушения ответчиком требований к качеству транспортных средств, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 475, пунктами 3, 4, 5 статьи 477, статьями 665 и 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части взыскания 3 373 915 руб. 41 коп. – расходов, понесенных в связи с ремонтом двух автомобилей.

При этом заключение эксперта №15/03-с судом не принято во внимание, поскольку выводы носят   вероятностный (предположительный) характер, неправильной эксплуатации спорных транспортных средств экспертом со всей определенностью не установлено.

Исковые требования в части взыскания с ООО Фирма «Никалид» 1 800 000 руб. уплаченных лизинговых платежей судом признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания 3 373 915 руб. 41 коп. расходов, понесенных в связи с ремонтом двух автомобилей, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку отношения истца и первого ответчика возникли из договора поставки и договора лизинга, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Кодекса арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу  пункта 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе и возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 2 статьи 476 Кодекса предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец представил заключения специалиста  № 002260/11/77001/292013/И-829 и № 002260/11/77001/292013/И-830  от 18.12.2013.

Однако данные заключения не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, поскольку специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, ответчики о проведенном исследовании не уведомлялись.

Кроме того, из выводов специалиста следует, выявленные на автомобиле MAN TGA 33.410 6x6 VIN WMAH54ZZ8CL063995 повреждения могли произойти в результате заправки двигателя маслом несоответствующего качества и вязкости.

Между тем, из материалов дела усматривается, что замена масла на данном автомобиле произведена поставщиком - ООО Фирма «Никалид» по договору о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств № 88 от 02.04.2012 №88, заключенному с ООО «Искра», что подтверждается актом выполненных работ № 3Н00001761 от 20.09.2012 (т.1, л.д. 96- 100, т. 4 л.д.50-52).

При этом масло были приобретено самим истцом 19.09.2012 по накладной № 587 у индивидуального предпринимателя Комарова Г.Ю. (т.4, л.д. 50-51).

Доказательств приобретения данного масла через сервисную сеть центров  МАН, как это предусмотрено Приложением № 2 к договору поставки, истец в материалы дела не представил, что исключает ответственность поставщика по выполнению гарантийного ремонта.

На автомобиле MAN TGA 33.410 6x6 VIN WMAH54ZZ8CL063947, как указал специалист, выявлены повреждения маховика и кривошипного шатунного механизма, причиной которых является производственный брак или несоблюдение технического регламента при первичном монтаже маховика.

Однако из актов оказанных услуг от 03.10.2013 и от 07.10.2013 не следует, что вторым ответчиком  на данном автомобиле ремонтировались вышеуказанные детали.

В силу статьи 309  Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1  статьи 483 Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статьи 483 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 Приложения № 2 к договору поставки покупатель (лизингополучатель) обязался в течение 5 рабочих дней с момента обнаружения недостатков качества имущества направить поставщику письменную претензию с указанием недостатков.

Как следует из материалов дела, недостатки товара были выявлены 07.02.2013.

В нарушение условий договора поставки и пунктов 1, 2 статьи 483 Кодекса истец уведомил поставщика о данных фактах только 26.03.2014, т.е. спустя год после выявления недостатков.

При этом доказательств иного надлежащего уведомления поставщика об обнаруженных недостатках, в том числе в разумный срок после извещения второго ответчика об отказе в проведении гарантийного ремонта, истец не представил, а первый ответчик данное обстоятельство не подтверждает.

Более того, несмотря на получение после ремонта замененных частей (т. 1, л.д. 170-171), истец не предоставил их эксперту для производства судебной экспертизы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) покупателем, поскольку истец фактически лишил поставщика возможности знать и доказать момент и причины проявления недостатков, предпринять возможные меры для обеспечения устранения недостатков с несением соразмерных расходов, учитывая наличие гарантийных обязательств.

Поскольку продавец не был извещен надлежащим образом в порядке, установленном договором поставки, об обнаруженных недостатках двигателей транспортных средств, к участию в проверке качества и устранению недостатков спорных товаров  не привлекался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений условий договора в части выполнения гарантийного ремонта со стороны поставщика не было, следовательно, предъявление требования о взыскании расходов на устранение недостатков (убытков) является необоснованным и иск в данной части к первому ответчику удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между истцом и вторым ответчиком договорные отношения отсутствуют, поэтому на ООО «МАН Трак энд Бас РУС» не может быть возложена ответственность за поставку товара ненадлежащего качества.

При отсутствии доказательств вины второго ответчика и наличия причинно-следственной связи между его действиями и понесенными истцом убытками, исковые требования в части взыскания со второго ответчика 3 373 915 руб. 41 коп. расходов, понесенных в связи с ремонтом двух автомобилей, также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в части взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца расходов на ремонт в размере 3 376 915 руб. 41 коп.,  расходов по госпошлине в сумме 39 884 руб. 58 коп., с указанием на взыскание при неисполнении решения суда с ответчиков солидарно в пользу истца процентов на случай неисполнения судебного акта, а также в части  взыскания первого ответчика в пользу второго ответчика судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 62 500 руб. отменить, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску, расходы второго ответчика по оплате экспертизы в размере 125 000 руб., расходы ответчиков по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2015 года по делу № А55-13488/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Никалид" и общества с ограниченной ответственностью "МАН Трак энд Бас РУС" солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Искра" расходов на ремонт в размере 3 376 915 руб. 41 коп.,  расходов по госпошлине в сумме 39 884 руб. 58 коп., с указанием на взыскание при неисполнении решения суда с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Никалид" и общества с ограниченной ответственностью "МАН Трак энд Бас РУС" солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Искра" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму - 3 416 799 руб. 99 коп.,