Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А49-3135/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

контрагентов-должников предприятия, списки контрагентов-должников, для дальнейшего анализа истребованы сведения из баз бухгалтерского учета предприятия,

- проведен правовой анализ договоров, заключенных в период подозрительности,

- подготовлены и поданы в арбитражный суд заявления об оспаривании подозрительных сделок должника, в том числе:

1) договора уступки от 08.02.2013 с ОАО «МРСК Волги» на сумму 208 717 733, 55 руб.;

2) соглашения от 30.11.2012 с ОАО «ТГК-6» на сумму 6 547 922 руб. 43 коп.;

3) соглашения от 31.12.2012 с ОАО «ТГК-6» на сумму 16 101 480 руб. 12 коп.;

4) соглашения от 29.03.2013 с ОАО «ТГК-6» на сумму 7 681 713 руб. 49 коп.;

5) заявления о зачете от 31.05.2013 с ОАО «МРСК Волги» на сумму 4 096 148 руб. 56 коп.;

6) заявления о зачете от 26.06.2013 с ОАО «МРСК Волги» на сумму 2 414 936 руб. 12 коп.;

- осуществлялась общая организация и координирование работы юридической службы, а также иных специалистов;

- осуществлялось необходимое консультирование по всем правовым вопросам, а также по специфическим правовым вопросам в сфере электроэнергетики;

- выполнялась иная правовая работа по составлению правовых заключений.

Во исполнение указанного договора денежные средства выплачены Полухиной Е.Ф. в размере 420 000 руб.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, в соответствии с положением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации  дал  надлежащую оценку тому обстоятельству, что на момент заключения оспариваемых сделок в штате ОАО «Пензаэнергосбыт» состояли работники юридической службы:

- Сениченкова Н.А. – начальник отдела правового обеспечения (ОПО),

- Чернобай Н.Ю. – начальник юридического отдела (до 10.04.2014),

- Шалаева Л.Н. руководитель группы ОПО,

- Киргизова Е.В. юрисконсульт 1 категории (до 18.03.2014),

- Ильичева Г.Ю. - ведущий юрисконсульт (до 30.04.2014),

- Абдулаев А.Х. - начальник отдела юридической работы (до 31.10.2014),

-Загнойко Е.В. – начальник отдела с дебиторской и кредиторской задолженностью,

- Игонина Г.В.- юрисконсульт юридического отдела (с 09.01.2014),

- Суриков В.Ю. - ведущий юрисконсульт (с 14.04.2014),

- Федотова Е.В. ведущий юрисконсульт (с 14.04.2014).

  При оценке объема и характера фактически оказанных услуг привлеченными лицами, суд принял во внимание, что адвокат Полухина Е.Ф. по делам о признании сделок недействительными приняла участие в семи судебных заседаниях. При этом, судебные заседания были отложены. Конкурсный управляющий подтвердил, что в перечисленных судебных заседаниях также принимали участие штатные сотрудники должника.

 Конкурсный управляющий ссылался на то, что адвокат Полухина Е.Ф. принимала участие в судебных спорах с контрагентами-должника по оплате электроэнергии:

1) по делу № А49-9058/2012 по иску к ЗАО «Завод «Джи Ти Севен» о взыскании задолженности;

2) по делу № А49-307/2013 о процессуальном правопреемстве по договору уступки от 08.02.2013 по иску к МУП «Пассажирские перевозки»;

Между тем, судом установлено, чтоОАО «Пензаэнергосбыт» с иском о взыскании с ЗАО «Завод «Джи Ти Севен» о взыскании задолженности было направлено в Арбитражный суд 16.11.2012 (дело № А49-9058/2012), т.е. до заключения договора с адвокатом Полухиной Е.Ф. Наряду с Полухиной Е.Ф., которая участвовала в 4 судебных заседаниях (24.02.1014, 19.03.2012, 09.04.2014,20.05.2014), по данному делу, принимали также участие представители ОАО «Пензаэнергосбыт» Суриков В.Ю. и Федотова Е.А, которые являются штатными сотрудниками ОАО «Пензаэнергосбыт» (ведущие юрисконсульты).

По делу № А49-307/2013 по иску о взыскании с МУП Пассажирские перевозки» Полухина Е.Ф. принимала участие только по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве. Одновременно в судебных заседаниях 03.02.2014 и 14.02.2014 принимал участие также штатный представитель ОАО «Пензаэнергосбыт» Суриков В.Ю.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что объем и характер фактически оказанных  привлеченными лицами услуг и выполненных работ,  не связаны с наличием у указанных лиц каких-либо специальных познаний и квалификации, не имеющихся у штатных юристов ОАО «Пензаэнергосбыт».

Доказательств необходимости одновременного привлечения ООО «Делли» и адвоката Полухиной Е.Ф. при наличии штатных сотрудников, конкурсным управляющим в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, привлечении ООО «Делли» и адвоката Полухиной Е.Ф. по договорам на оказание юридических услуг является необоснованным,  и не отвечающим принципу разумности.

Для обеспечения обязанностей по инвентаризации имущества должника 15.01.2014г. конкурсным управляющим Левашовым И.В. были заключены договоры с ООО «Делли» и ООО «Компаньон-Консалт».  на оказание услуг  по проведению инвентаризации имущества (движимого и недвижимого) по следующим счетам бухгалтерского учета:

01 – «основные средства»,

04 - «нематериальные активы»,

08 – «вложения во внеоборотные активы»,

10 – «сырье и материалы»,

012 – «забалансовый счет»,

97 – «расходы будущих периодов».

Инвентаризация проводится по состоянию на 01.01.2014 Сроки проведения инвентаризации с 16.01.2014 по 16.06.2014.

Стоимость услуг по проведению инвентаризации составляет 400 000 руб. (п.5.1 договора).

Необходимость привлечения ООО «Делли» для проведения инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий мотивировал большим количеством объектов, расположенных как по месту нахождения должника (г.Пенза), так и по месту обособленных подразделений предприятия в Пензенской области (г.Каменка, с.Лопатино, г.Кузнецк, г.Сердобск, п.Колышлей, г.Спасск, с.Бессоновка, р.п.Башмаково, г.Наровчат, г.Никольск). Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на утрату доверия к работникам ОАО «Пензаэнергосбыт», уведомленным на момент проведения инвентаризации о предстоящем увольнении.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим  был издан приказ о проведении инвентаризации № 2 от 15.01.2014, согласно которому в состав инвентаризационной комиссии, кроме конкурсного управляющего Левашова И.В., вошли работники ОАО «Пензаэнергосбыт»:

- Африканов В.В. – зам.генерального директора (уволился 28.11.2014),

- Павлова О.А. главный бухгалтер (работает),

- Загнойко Е.В. ведущий бухгалтер (работает),

- Абдулаев А.Х. начальник юридического отдела (уволился 31.10.2014),

- Бакаев В.Г. начальник АХО,

- Сениченкова Н.А. начальник отдела ПО (уволена 10.04.2014),

- Старостина А.В. инженер 2 категории ПТО (работает),

- Мохначева Н.А. начальник ПЭО (уволена 12.12.2014).

По результатам инвентаризации представлены инвентаризационные описи № 1 (основные средства на сумму 259 012 839 руб.), № 2 (нематериальные активы на сумму 70 000 руб.– счет 04/1), № 3 (товарно-материальные ценности на сумму 1 846 309,69 руб. – счет 10), № 4 (товарно-материальные ценности на сумму 13 151 279,55 руб.– счет 012), № 5 (товарно-материальные ценности на сумму 6 292 840,58 руб. – счет 41/1), № 6 (товарно-материальные ценности на сумму 1 344 289,19 руб.– счет 97), а также инвентаризационная опись внеоборотных активов на сумму 1 492 158,57 руб. Указанные инвентаризационные описи подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии.

В материалы дела  также представлен акт № 1 от приемки-передачи выполненных работ по договору от 15.01.2014., подписанный конкурсным управляющим ОАО «Пензаэнергосбыт» Левашовым И.В. и директором ООО «Делли» Игруновой О.Н. Согласно отчетам ООО «Делли» о проделанной работе по проведению инвентаризации от 17.02.2014 и 12.05.2014 усматривается, что для выполнения работ по указанному договору были привлечены работники ООО «Делли» Истомина О.А., Хорюков С.И., Кондратенко Д.Н., Печенова Ю.В. Однако указанные лица, согласно приказу конкурсного управляющего № 2 от 15.01.2014, не являются членами инвентаризационной комиссии, инвентаризационные описи ими не подписывались, доказательств того, что данные лица принимали участие в проведении инвентаризации имущества должника, кроме акта, не представлено.

Довод представителей конкурсного управляющего о том, что инвентаризационные описи были подписаны директором ООО «Делли», не свидетельствует о том, что инвентаризацию имущества должника проводили работники ООО «Делли».

Денежные средства по договору от 15.01.2014 в сумме 400 000 руб. полностью выплачены ООО «Делли» за счет средств должника.

Вышеустановленные обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что услуги по инвентаризации выполнены штатными работниками должника. в рамках заключенных  и ними трудовых договоров и приказа о проведении инвентаризации№2 от 15.01.2014г. и состава инвентаризационной комиссии, состоящей из работников должника.

28.05.2014 конкурсный управляющий Левашов И.В. заключен с ООО «Компаньон-Консалт» договор оказания услуг № 25/2014 по сопровождению инвентаризации дебиторской задолженности и финансовых вложений по состоянию на 31.12.2013, а также оформлению результатов инвентаризации. Исполнитель принимает на себя обязательство по организации проведения инициативного аудита дебиторской задолженности и финансовых вложений должника за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 400 000 рублей ежемесячно, но не более 1 200 000 рублей.

Необходимость привлечения ООО «Компаньон-Консалт» для проведения инвентаризации дебиторской задолженности конкурсный управляющий мотивировал тем, что документы, подтверждающие образование дебиторской задолженности, были переданы в несистематизированном виде, часть документов отсутствовала, количество дебиторов на начало проведения инвентаризации составляла около 1000 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Деятельность по проведению инвентаризации по мнению конкурсного управляющего носит специфический характер, требует специальных познаний, существенных временных затрат, привлечения значительного количества специалистов.

В материалы дела представлен акт № 1 от 10.09.2014 года (л.д.39-40 т.1), из которого следует, что исполнитель:

- провел анализ состава показателей краткосрочных и долгосрочных финансовых вложений и дебиторской задолженности заказчика по состоянию на 31.12.2013,

- сформировал аналитические данные показателей краткосрочных и долгосрочных финансовых вложений и дебиторской задолженности заказчика по состоянию на 31.12.2013,

- подготовил и передал заказчику 5 актов инвентаризационных описей,

- подготовил и передал заказчику 14 справок к указанным актам инвентаризации и др. Стоимость услуг в размере 1 200 000 руб. выплачены ООО «Компаньон-Консалт».

Удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора в части  признания неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неправомерном расходовании средств конкурсной массы должника на оплату привлеченных лиц – ООО "Компаньон-Консалт" по договору №25\2014 от 28.05.2014г., судом первой инстанции неправомерно не было принято во внимание , что в рамках дела о банкротстве ОАО " Пензаэнергосбыт" судом рассматривалась жалоба кредитора-ООО"Служба права" на конкурсного управляющего о признании необоснованным действий по привлечению лица-ООО "Компаньон-Консалт" по договору №25\2014 от 28.02.2014г..

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2014г., вступившим в законную силу, жалоба конкурсного кредитора ООО "Служба права" на действия конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91" О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" по требованию лица, участвующего в деле о банкротстве на основании п.5 ст. 20.7 Закона о банкротстве с управляющего в пользу должника могут быть взысканы все либо часть расходов на оплату услуг привлеченного лица, если будет доказано, что привлечение этого лица и (или) размер стоимости его услуг является необоснованным. Если в удовлетворении данного требования будет отказано, то впоследствии при предъявлении аналогичного требования другим лицом суд прекращает производство по новому требованию применительно к п.2.ч.1 ст. 150 АПК РФ. Исходя из изложенного требование о признании необоснованным расходов на выплату вознаграждения ООО "Компаньон-Консалт" подлежит прекращению.

   Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жадобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Далее, Высший Арбитражный Суд РФ указал, что в целях недопущения злоупотребления