Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А55-847/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в банках, а также электронных денежных средств размере 365 руб. 44 коп., в том числе: пени 365 руб. 44 коп. Инспекцией было направлено инкассовое поручение №167062 от 07.03.2014г. в ОАО «Россельхозбанк».

Выставлялось требование № 7763 от 18.04.2014 года на сумму 817 руб. 33 коп., в том числе: пени 817 руб. 33 коп.

Принималось решение № 64313 от 10.06.2014 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в размере 817 руб. 33 коп., в том числе: пени 817 руб. 33 коп. Были направлены инкассовые поручения №171584 от 10.06.2014г.,№171584 от 10.06.2014г. в филиал «Нижегородский» ОАО «Альфа-Банк»

Выставлялось требование № 19864 от 25.07.2014 года на сумму 200 руб., в том числе: штрафы 200 руб.

Принималось решение № 66318 от 01.09.2014 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в размере 200 руб., в том числе: штрафы 200 руб.

Выставлялось требование № 8325 от 12.08.2014 года на сумму 1 107 руб. 95 коп., в том числе: пени 1 107 руб. 95 коп. Инкассовое поручение №175902 от 01.09.2014г. направлялось в Поволжский банк ОАО «Сбербанка России»

Принималось решение № 66979 от 27.09.2014 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в размере 1 107 руб. 95 коп., в том числе: пени 1 107 руб. 95 коп.

Выставлялось требование № 8663 от 30.10.2014 года на сумму 68 359 руб. 96 коп., в том числе: пени 68 359 руб. 86 коп. (было направлено инспекцией в адрес должника 06.11.2014г.). Инспекцией было направлено инкассовое поручение №179854 от 27.11.2014г. в филиал «Нижегородский» ОАО «Альфа-Банк».

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованное включение в реестр требований задолженности по требованию №8663 от 30.10.2014г. в связи с тем, что была введена процедура наблюдения.

Данный довод несостоятелен в силу положений п. 1 ст. 126 Закона  о банкротстве, поскольку пени начислялись за каждый день просрочки до даты, предшествующей принятию арбитражным судом решения о признании должника банкротом.

Требование №8325 от 12.08.2014г. был направлен инспекцией. В соответствии с принятым решением №66979 от 7.09.2014г. (направлено должника 03.10.2014г.) инспекцией были направлены инкассовые поручения №177176 от 27.09.2014г. №177177 от 27.09.2014г. в ОАО «Россельхозбанк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.

Довод заявителя жалобы об  отсутствии решений о взыскании по налогам за счет имущества должника, по ряду выставленных требований, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции в силу  разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25 судам при рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам необходимо иметь в виду, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный п.3 ст. 46 НК РФ срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о не выставлении инкассовых поручений проверен судебной коллегией и отклоняется, как необоснованный.

Довод об истечении срока принятия и направления тре6бования об уплате  недоимки проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется в силу фактически установленных обстоятельств, изложенных выше.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела,  судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования кредитора Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары в общей сумме 1 101 372 руб. 86 коп., в том числе: основной долг 735 223 руб., пени 222 262 руб. 06 коп., штрафы 143 887 руб. 80 коп. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества «Центр «Ресурс» в состав требований кредиторов третьей очереди в силу статей 4, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2015 года по делу №А55-847/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать закрытому акционерному обществу «Центр «Ресурс» справку на возврат государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова