Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А55-6146/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

порядке 02 июня 2014 года, о чем свидетельствует запись в ЕГРП № 63-63-20/500/2014-332.

Однако пунктом 25 договора аренды установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к согласию, что условия настоящего договора применяются также к отношениям, возникшим до момента государственной регистрации настоящего договора с момента подписания акта приема-передачи лесного участка, (то есть с 10 сентября 2012 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы в этот период на условиях, предусмотренных договором аренды, означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает обоснованным начисление истцом арендных платежей с момента подписания акта приема-передачи, то есть с 10 сентября 2012 года.

Таким образом, требование истца о взыскании арендной платы за период с 01 ноября 2013 года по 31 января 2015 года в сумме 20 280 руб. 93 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, истец в соответствии с п. 16 договора аренды лесного участка начислил пени за период с 03 июня 2014 года по 31 января 2015 года в сумме 1 035 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 16 договора аренды лесного участка № 08/06 от 10 сентября 2012 года, за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,03 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка в исполнении обязательств по оплате арендной платы, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о начислении неустойки за период с 03 июня 2014 года по 31 января 2015 года в сумме 1 035 руб. 07 коп.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды лесного участка от 10 сентября 2012 года № 08/06, при этом в подтверждение направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора аренды истцом представлено уведомление от 20 января 2015 года № 4/р (исх. № 27-05-02/1305), в соответствии с которым истец предупредил ответчика о наличии задолженности по арендной плате, а в случае непогашения задолженности заявил о расторжении договора аренды.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор по требованию одной из сторон может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение обязательств по оплате арендной плате более двух раз подряд, поэтому суд находит требования истца о расторжении договора обоснованным и подлежащим удовлетворению. В данной части решение не оспаривается.

Поскольку по правилам упрощенного производства могут рассматриваться и требования неимущественного характера, если они соединены с другими требованиями, названными в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, вытекают из гражданских правоотношений (часть 7 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а требование о расторжении договора аренды, также как требование о взыскании задолженности, вытекают из гражданских правоотношений и не выделены судом в отдельное производство, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2015 года, принятого по делу № А55-6146/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2015 года, принятое по делу № А55-6146/2015 в порядке упрощенного производства оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СамараБизнесСтандарт" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СамараБизнесСтандарт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья                                                                                                         С.Ю. Николаева