Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А65-3292/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности предусмотрена п.2 ч.2 ст.12 Федерального закона № 16-ФЗ.

В силу ст. 11.1 Федерального закона № 16-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 постановления Правительства РФ от 30 июля 2004 года № 398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе о транспортной безопасности (п.5.1.8 Положения), вправе проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связную с транспортным процессом деятельность (п.6.1 Положения).

Согласно подп.«п» п.4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 09 июня 2010 года № 409, государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей выдает юридическим и физическим лицам, должностным лицам в установленной сфере деятельности обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе о запрете эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры, запрете и приостановке движения транспортных средств, и проверяет их исполнение.

ОАО «СК «Татфлот», использующее объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства на праве собственности или ином законном основании, является субъектом транспортной инфраструктуры (п.9 ст.1 Федерального закона № 16-ФЗ), в связи с чем на него возложено обеспечение транспортной безопасности указанных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (ч.1 ст.4 Федерального закона № 16-ФЗ).

При проведении проверки установлено, что план обеспечения транспортной безопасности разработан ОАО «СК «Татфлот» 08 февраля 2013 года утвержден 19 марта 2013 года начальником Управления Ространснадзора Н.К. Трусовым.

Согласно п.5.8 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08 февраля 2011 года № 41, (зарегистрирован в Минюсте РФ 02 марта 2011 года № 19982) субъект транспортной инфраструктуры, в данном случае ОАО «СК «Татфлот», обязан разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и/или транспортного средства в течении трех месяцев и реализовать его в течении шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и/или транспортного средства. На момент проведения внеплановой документарной проверки план обеспечения транспортной безопасности в течение шести месяцев не реализован, несмотря на то, что утвержден 19 марта 2013 года.

В соответствии со ст.8 Федерального закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции не усмотрел надлежащих доказательств своевременного и адекватного реагирования в части выполнения инспекторского предписания.

Выданное Управлением Ространснадзора обществу 05 ноября 2014 года предписание № 6КЗ-80РМ/14 незаконным, недействительным не было признано. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2015 года по делу № А55-4247/2015 отказано в удовлетворении  заявления ОАО «СК «Татфлот» о признании незаконным предписания Управления Ространснадзора № 6КЗ-80РМ/14 от 05 ноября 2014 года. На данный момент решение суда по делу № А55-4247/2015 в законную силу не вступило.

Материалами дела подтверждено, что меры для реализации требований законодательства о транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры ОАО «СК «Татфлот» приняло не в полном объеме.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования законного предписания, однако, данного обязательства не исполнило в установленный срок.

Таким образом, общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих требований законодательства. Факт совершения обществом правонарушения подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях ОАО «СК «Татфлот» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное нарушение затрагивает основополагающие требования транспортной безопасности, то есть требования, обеспечивающие отсутствие угрозы жизни, здоровью граждан, следовательно, не может быть признано малозначительным. Защита ОТИ от актов незаконного вмешательства должна осуществляться в строгом соответствии с требованиями, направленными на создание устойчивого и безопасного функционирования транспортного комплекса, защиты интересов личности, общества и государства в сфере транспорта.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы заявителя о нарушении административным органом положенийФедерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) в части срока уведомления о проведении проверки, судом первой инстанции отклонены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Распоряжением и.о. начальника Управления Ространснадзора установлены сроки проведения в отношении общества внеплановой выездной проверки - с 16 декабря 2014 года по 21 января 2015 года.

Из материалов дела усматривается, что 16 декабря 2014 года контрольные мероприятия начаты не были. Материалами дела также установлено, что письмом № 6-3964 от 03 декабря 2014 года административный орган известил о том, что в период с 16 декабря 2014 года по 21 января 2015 года будет проведена внеплановая документарная проверка на предмет устранения выявленных нарушений законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности (л.д.73).

Согласно уведомлению общество было извещено 09 декабря 2014 года, о чем имеется отметка в уведомлении (л.д.79).

Несмотря на то, что в распоряжении о проведении проверки датой ее начала указано 16 декабря 2014 года, фактически внеплановая проверка была начата 15 января 2015 года, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае внеплановая выездная проверка имела целью проверку выполнения ранее выданного предписания.

Доказательств осуществления проверочных мероприятий в период с 09 декабря 2014 года по 15 января 2015 года в деле не имеется. Письмо от 03 декабря 2014 года содержала информацию о начале проведения проверки 16 декабря 2014 года (т.1, л.д.73).

Таким образом, предусмотренный частью 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ срок уведомления о дате фактического начала проверки административным органом соблюден.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения проверки несостоятельны, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ссылки на неизвещение общества о проведении проверки, невручение государственным органом распоряжения о проведении проверки должностному лицу или уполномоченному представителю общества под подпись необоснованны. В адрес общества заказным почтовым отправлением с уведомлением административным органом направлены уведомление  о проведении внеплановой документарной проверки от 03.12.2014 № 603964, распоряжение от 03.12.2014 № 6КЗ-80РМ/14, которые общество получило по фактическому месту нахождения 09.12.2014, по юридическому адрес 31.12.2014, то есть за две недели до начала проверки.

Довод апелляционной жалобы о составлении акта проверки до завершения проверки отклоняется, так как акт проверки был составлен по ее окончании. При этом само по себе указание в распоряжении от 03 декабря 2014 года № 1437  на срок проведения проверки в период с 16 декабря 2014 года по 21 января 2015 года не свидетельствует о том, что фактически проверка была проведена точно в указанный период. Как видно из материалов дела, фактически проверочные мероприятия проводились в период с 11 час 00 мин 15 января 2015 года до 13 час 00 мин 15 января 2015 года, то есть в пределах установленного срока проведения проверки.

Довод о ненаправлении государственным органом заявителю запроса о представлении соответствующих документов отклоняется, так как в данном случае обязанность представить документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений, указана в пункте 8 предписания № 6КЗ-80РМ/14 от 05 ноября 2014 года.

При этом ссылка общества на представление обществом в адрес Управления Ространснадзора всех необходимых объяснений и документов, подтверждающих отсутствие нарушений, несостоятельна, так как доказательств устранения нарушений в установленные сроки в материалы дела не представлено. Так, в апелляционной жалобе общество ссылается на представление Управлению Ространснадзора документов с письмами от 20.01.2015 исх.№ 56 и от 21.01.2015 вх.№ 2-036. Между тем срок представления данных документов – до 15 декабря 2014 года.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 15 апреля 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2015 года по делу № А65-3292/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Е.Г. Филиппова