Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А55-26160/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
документы представляются в арбитражный суд
в случае, если обстоятельства дела согласно
федеральному закону или иному нормативно
правовому акту подлежат подтверждению
только таким документом, а также по
требованию арбитражного суда.
Кроме того, в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Таким образом, с учетом требований норм 161, 454 и 486 ГК РФ, ст. 75 и 68 АПК РФ факт заключения разовых сделок по поставке товара и передачи его покупателю, может быть подтверждён только подлинниками товарных накладных, которые в материалы дела представлены не были. На основании представленных в арбитражный суд первой инстанции скан-копий товарных накладных, не заверенных надлежащим образом (судом или в нотариальном порядке) невозможно бесспорно установить факт заключения разовой сделки и исполнения её поставщиком, а также факт неоплаты получателем поставленного товара. При оценке свидетельских показаний Жукова В.И. необходимо учитывать, что он является директором и одним из 2-х участников ООО «Спектр-Авто», следовательно, у него имеется непосредственная личная заинтересованность в удовлетворении исковых требований. При таких обстоятельствах, к показаниям Жукова В.И. следует относится критически. Таким образом, арбитражным судом первой инстанции справедливо сделан вывод, что свидетельские показания директора ООО «Спектр-Авто» Жукова В.И. не могут служить доказательством поставки товара по спорным накладным. В апелляционной жалобе ООО «Спектр-Авто» указывает, что в нарушении части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части оспариваемого решения не указаны мотивы, по которым суд отверг доводы истца о том, что представить оригиналы товарных накладных не представляется возможным, поскольку оригиналы товарных накладных вместе с другими документами, подписанными директором ООО «Спектр-Авто» Жуковым В.И., были переданы директору ООО «Байкал» Яббарову Р.Д., что подтверждается его подписью на сопроводительном письме ООО «Спектр-Авто». Из представленного в материалы дела сопроводительного письма следует, что данным письмом уведомляют директора ООО «Байкал» Яббарова Р.Д. о том, что ему направляют перечень следующих документов. Просят подписать и вернуть в ООО «Спектр-Авто» акт сверки за 2012 - 2013г.г. (2 экз.), договор за 2012г. (2 экз.), договор за 2013г. (2 экз.), товарную накладную за 2012-201 Зг.г. (21 шт); дополнительное соглашение (19 шт.). На данном письме имеется подпись Яббарова Р.Д. о том, данное письмо получено для рассмотрения. При этом, из данного письма невозможно установить, когда и какие именно договоры, дополнительное соглашение и товарная накладная были приняты директором ООО «Байкал» для рассмотрения. Из данного письма не следует, что те накладные, скан-копии которых представлены в материалы дела, были переданы этим письмом, поскольку оно не содержит указаний на номера и даты спорных товарных накладных. Таким образом, письмо ООО «Спектр-Авто» № б/н и б/д с отметкой директора ООО «Байкал» о «получении для рассмотрения» не может свидетельствовать о факте передачи спорных накладных ООО «Байкал», поскольку эти накладные не поименованы в данном письме. По мнению подателя жалобы, факт поставки подтверждается также выпиской оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.1 за январь 2012г. - декабрь 2013г. и выпиской из книги продаж по контрагенту ООО «Байкал», в соответствии с которыми ООО «Спектр-Авто» осуществило 22 (двадцать две) поставки товара на общую сумму 1 300 273,40 рублей, односторонним актом сверки взаимных расчетов за период: 02.03.2012г. - 15.12.2014г., согласно которому ООО «Спектр-Авто» осуществило 22 (двадцать две) поставки на общую сумму 1 300 273, 40 рублей. Однако, указанные документы сами по себе не могут свидетельствовать о факте поставки товара, поскольку оформляются в одностороннем порядке на основании документов первичного бухгалтерского учета (товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актах приема-передачи груза), подлинники которых не были представлены в суд. Судом также правомерно отклонен довод ООО «Спектр-Авто» о сложившейся между сторонами деловой практике обмена документами по электронной почте, и о том, что направленные по электронной почте копии документов являются надлежащим доказательством по делу, поскольку доступ к указанной почте имеет неограниченное число лиц. Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения. C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется. Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2015 года по делу №А55-26160/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции. Председательствующий Е.М. Рогалева Судьи А.Б. Корнилов В.Е. Кувшинов Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А65-3292/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|