Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А55-26160/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно правовому акту подлежат подтверждению только таким документом, а также по требованию арбитражного суда.

Кроме того, в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, с учетом требований норм 161, 454 и 486 ГК РФ, ст. 75 и 68 АПК РФ факт заключения разовых сделок по поставке товара и передачи его покупателю, может быть подтверждён только подлинниками товарных накладных, которые в материалы дела представлены не были.

На основании представленных в арбитражный суд первой инстанции скан-копий товарных накладных, не заверенных надлежащим образом (судом или в нотариальном порядке) невозможно бесспорно установить факт заключения разовой сделки и исполнения её поставщиком, а также факт неоплаты получателем поставленного товара.

При оценке свидетельских показаний Жукова В.И. необходимо учитывать, что он является директором и одним из 2-х участников ООО «Спектр-Авто», следовательно, у него имеется непосредственная личная заинтересованность в удовлетворении исковых требований. При таких обстоятельствах, к показаниям Жукова В.И. следует относится критически.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции справедливо сделан вывод, что свидетельские показания директора ООО «Спектр-Авто» Жукова В.И. не могут служить доказательством поставки товара по спорным накладным.

В апелляционной жалобе ООО «Спектр-Авто» указывает, что в нарушении части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части оспариваемого решения не указаны мотивы, по которым суд отверг доводы истца о том, что представить оригиналы товарных накладных не представляется возможным, поскольку оригиналы товарных накладных вместе с другими документами, подписанными директором ООО «Спектр-Авто» Жуковым В.И., были переданы директору ООО «Байкал» Яббарову Р.Д., что подтверждается его подписью на сопроводительном письме ООО «Спектр-Авто».

Из представленного в материалы дела сопроводительного письма следует, что данным письмом уведомляют директора ООО «Байкал» Яббарова Р.Д. о том, что ему направляют перечень следующих документов. Просят подписать и вернуть в ООО «Спектр-Авто» акт сверки за 2012 - 2013г.г. (2 экз.), договор за 2012г. (2 экз.), договор за 2013г. (2 экз.), товарную накладную за 2012-201 Зг.г. (21 шт); дополнительное соглашение (19 шт.). На данном письме имеется подпись Яббарова Р.Д. о том, данное письмо получено для рассмотрения.

При этом, из данного письма невозможно установить, когда и какие именно договоры, дополнительное соглашение и товарная накладная были приняты директором ООО «Байкал» для рассмотрения. Из данного письма не следует, что те накладные, скан-копии которых представлены в материалы дела, были переданы этим письмом, поскольку оно не содержит указаний на номера и даты спорных товарных накладных.

Таким образом, письмо ООО «Спектр-Авто» № б/н и б/д с отметкой директора ООО «Байкал» о «получении для рассмотрения» не может свидетельствовать о факте передачи спорных накладных ООО «Байкал», поскольку эти накладные не поименованы в данном письме.

По мнению подателя жалобы, факт поставки подтверждается также выпиской оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.1 за январь 2012г. - декабрь 2013г. и выпиской из книги продаж по контрагенту ООО «Байкал», в соответствии с которыми ООО «Спектр-Авто» осуществило 22 (двадцать две) поставки товара на общую сумму 1 300 273,40 рублей, односторонним актом сверки взаимных расчетов за период: 02.03.2012г. - 15.12.2014г., согласно которому ООО «Спектр-Авто» осуществило 22 (двадцать две) поставки на общую сумму 1 300 273, 40 рублей.

Однако, указанные документы сами по себе не могут свидетельствовать о факте поставки товара, поскольку оформляются в одностороннем порядке на основании документов первичного бухгалтерского учета (товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актах приема-передачи груза), подлинники которых не были представлены в суд.

Судом также правомерно отклонен довод ООО «Спектр-Авто» о сложившейся между сторонами деловой практике обмена документами по электронной почте, и о том, что направленные по электронной почте копии документов являются надлежащим доказательством по делу, поскольку доступ к указанной почте имеет неограниченное число лиц.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                              

 ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2015 года по делу                 №А55-26160/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               А.Б. Корнилов

В.Е. Кувшинов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А65-3292/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также