Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А65-4255/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

нефтепродуктов, отпущенных поставщиком покупателю (пункт 2.3. договора).

Исследуя условия договора от 19.01.2012 N 06/12, суд первой инстанции установил  возможность исполнения обязательств по данному договору в отсутствие доказательств передачи смарт-карт, указав, что ответчик использовал смарт-карты, полученные по договору от 2010 года.

Однако, исследуя условия договора от 19.01.2012 N 06/12, оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что возможность исполнения обязательств по данному договору от 19.01.2012 в отсутствие доказательств передачи смарт-карт по нему, не подтверждена.

Напротив, судами установлено, что ответчик получал товар по смарт-картам, переданным по договору от  08.02.2010 N 06/10.

Доказательств того, что  покупатель (ООО "Транспортная компания "Генезис")  направлял в адрес поставщика заявку с указанием количества смарт-карт по образцу приложения № 1 к договору 2012 года, материалы дела не содержат, ответчик указал, что заявку не направлял, истец обратного не доказал, надлежащих доказательств передачи смарт-карт по акту приема-передачи  в силу условий п.2.3 договора от 19.01.2012 года, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции по ходатайству Истца определением от 04.06.2013 (т.2 л.д.35) исключил из числа доказательств акт передачи СМАРТ-карт от 19.01.2012г. представленный истцом при подаче заявления, (т.1 л.д. 68 — резолюция судьи в правом верхнем углу).

Суд на основании заключения эксперта от 28.02.2014г. исключил из числа доказательств акт передачи СМАРТ-карт от 19.01.2012г. (т.2 л.д. 25) представленный истцом взамен изъятого. Доказательство исключено на том основании, что дата подписания этого документа, согласно заключению подпись представителя заявителя возможно была выполнена во второй половине 2012 года (т.3 л.д.41), а также на том основании, что согласно признанию истца смарт-карты при заключении договора в 2012 году не передавались, а продолжали использоваться ранее выданные. Данный факт установлен судом первой инстанции и описан в решении от 01.04.2014 года.

Принимая во внимание изложенное,  возможность исполнения обязательств по данному договору от 19.01.2012 в отсутствие доказательств передачи смарт-карт по нему, не подтверждена.

Не может быть признан основанным на материалах дела и подтвержденным  вывод суда о  том, что взаимоотношения сторон по договору от 08.02.2010 №06/10 окончились. Данный вывод суд первой инстанции обосновывает указанием, что для отпуска товара по новому договору не требовалось возврата смарт-карт, а также ссылками на подписание нового договора от 19.01.2012 и спорных товарных накладных, содержащих ссылку на данный договор 2012 года и на получение топлива.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В рассматриваемом случае  договор от 08.02.2010 N 06/10   такого условия не содержал. Более того, срок его действия, как следует из материалов дела,  до 31.12.2012 года.

Отсутствие подачи ответчиком заявок и передачи истцом ответчику  смарт-карт по договору №06/12  от 19.01.2012 года и использование ответчиком  смарт-карт согласно акта приема-передачи смарт-карт от 15.12.2010, составленному по Договору №06/10 от 08.02.2010, опровергает указанный выше вывод суда первой инстанции.

Доказательства того, что на момент заключения договора от 19.01.2012  №6/12 стороны полностью исполнили свои обязательства по договору от 08.02.2010, со сроком действия до 31.12.2012,  в материалах дела отсутствуют.

Более того, материалами дела бесспорно подтвержден факт получения ответчиком  товара по смарт-картам, полученным в связи с заключением  договора от 08.02.2010 года №6/10.

Данный вывод следует  и из  экспертного заключения ООО «ОПТАН-Смарт» (т.3 л.д.71-77), согласно которому в период с 01.10.2012 по 31.12.2012 ГСМ поставлялись по следующим 6 смарт-картам: 174017630, 174017631, 174017632, 174021544, 174021545, 174021546.

Содержание пункта  2.11 договоров от 08.02.2010 года №6/10, от 19.01.2012  №6/12, на который сослался суд первой инстанции, не подтверждает отсутствие необходимости возврата смарт-карт. Согласно указанному пункту договора   при расторжении договора Покупатель обязан вернуть смарт-карты Поставщику, полученные на праве  безвозмездного пользования, либо возместить полную стоимость смарт-карт, указанную в акте приема-передачи, по которому Поставщик передал смарт-карты Покупателю, в течение 7 рабочих дней со дня расторжения договора.       То есть, Покупатель может  по своему выбору возвратить  смарт-карты Поставщику либо оставить у себя при условии возмещения их стоимости. Таким образом, данный пункт договора предусматривает при расторжении договора необходимость  возврата смарт-карт Поставщику либо их оплаты. Доказательств  ни того, ни другого,  в материалах дела не имеется, что также подтверждает факт исполнения сторонами  условий договора 2010 года.

Таким образом, у суда первой инстанции не было достаточных оснований отклонять довод ответчика о том, что спорные поставки по  товарным накладным от 31.10.2012 N 5102, от 31.11.2012 N 5680, от 31.12.2012 N 6091 не относится к исполнению сторонами обязательств по договору от 19.01.2012 года.

Суд первой инстанции, ссылаясь на заключение ООО "ОПТАН - СМАРТ" как владельца программного обеспечения "Программный комплекс "Petrol+",  пришел к выводу о том, что представленные расчеты подтверждаются подписанными итоговыми накладными, в которых были обобщены сведения о количестве и цене поставленного топлива, что подтверждает признание ответчиком объемов поставок, цен и суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Как пояснил представитель истца в заседании суда первой инстанции (аудиопротокол от 29.05.2013) (CD-диск в приложении к протоколу судебного заседания 27.05.2013-04.06.2013 т.2 л.д. 34), каждая транзакция — это самостоятельная операция по отпуску нефтепродуктов, а представленные истцом вышеуказанные товарные накладные по форме ТОРГ-12 — это итоговые объемы нефтепродуктов, поставленные истцом ответчику за каждый из месяцев.

Однако истцом в настоящее дело не представлены терминальные чеки на 101 транзакцию из заявленных 108 транзакций.

Ответчик указывал на отсутствие спорной задолженности в спорный период перед истцом в связи с постоянным внесением в спорный период платежей на общую сумму 1 172 000 рублей (платежные поручения т.1 л.д. 136-152). В обоснование возражений ответчик  также  ссылался, что согласно Приложения №3 к Договору, ссылками на который истец обосновывает свои требования,  «Правила использования смарт-карт» (т.1 л.д. 131-132) операция по отпуску нефтепродуктов невозможна, если величина запрошенного объема нефтепродуктов превышает остаток денежных средств на карте (п.3.5.) (т.1 л.д. 131). Однако, из письменных доказательств — терминальных чеков по транзакциям после 30.11.2012, представленных истцом в числе 7 терминальных чеков, следует:

-терминальный чек Оптан №0004702556 от 01.12.12 время 16:56:20 POS №00047 смарт-карта №0174021544 ДТ — 4 (евро) отпущено 450 л, остаток денежных средств на карте 29 703.42 руб.;

-терминальный чек Оптан №0006830128 от 02.12.12 время 08:37:14 POS №00068 смарт-карта №0174021546 ДТ — 4 (евро) отпущено 993.44 л, остаток денежных средств на карте 21 835.47 руб.;

-терминальный чек Оптан №0006830243 от 03.12.12 время 13:55:33 POS №00068 смарт-карта №0174017630 ДТ — 4 (евро) отпущено 800 л, остаток денежных средств на карте 31 395.89 руб.;

-терминальный чек Оптан №0006831026 от 13.12.12 время 17:39:50 POS №00068 смарт-карта №0174017630 ДТ — 4 (евро) отпущено 400 л на сумму 11 560 руб., остаток денежных средств на карте 32 595.89 руб.

Из представленных доказательств (4 терминальных чека по 4 транзакциям за декабрь 2012), несмотря на то, что истец в нарушение ст.9 и 65 АПК РФ не предоставил терминальные чеки на остальные, указанные истцом в «экспертном заключении ООО «ОПТАН-Смарт» (т.3 л.д. 71-77) 25 транзакций за период с 01.12.2012 по 31.12.2012, следует, что по смарт-карте № 0174017630 остаток денежных средств на 03.12.2012 после транзакции составлял 31 395.89 руб., транзакция за 13.12.2012 составила 400 л на сумму 11 560 руб., однако после транзакции 13.12.2012 остаток денежных средств на карте составил 32 595.89 руб., то есть он возрос с момента транзакции 03.12.2012, следовательно за период с 03.12.2012 по 13.12.2012 от ответчика 1 поступали платежи, зачтенные истцом в пополнение остатка денежных средств на данной карте.

Так, ответчик указывает, что  в период с 03.12.2012 по 13.12.2012 поступил платеж на сумму 70 000 рублей по платежному поручению №223 от 07.12.2012 с назначением «предоплата за ГСМ по договору №06/10 от 08.02..»(т.1 л.д. 152).  Увеличение остатка денежных средств на смарт-карте № 0174017630 за период с 03.12.2012 по 13.12.2012 взаимосвязано с доказанным фактом поступления от ответчика  в этот период оплаты.

Данные доводы ответчика основаны на материалах дела.

Ссылки на вышеуказанные платежные поручения ответчика  содержатся и в Акте сверки расчетов, представленном сторонами во исполнение определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

При этом апелляционный суд отмечает, что  указание в платежных поручениях ( т. .1 л.д. 136-152) в назначении платежа на реквизиты договора как 06/10 от 08.02.200, свидетельствует об опечатки в  реквизитах договора и позволяет расценить платежные поручения  как оплату именно по договору от 08.02.2010 года №6/10, поскольку никаких иных договоров  с реквизитами 06/10 от 08 февраля нежели, договора заключенного в 2010 году,   между сторонами не заключалось.

Истец подтвердил факт поступления денежных средств от ответчика по указанным платежным поручениям, однако указал на наличие задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 01.10.2012 года в размере 1000000 рублей и пояснил, что средства были зачтены в счет предыдущих поставок, однако данные доводы истца относительно наличия по состоянию на 01.10.2012 сальдо  в размере 1000000 рублей   не подтверждены надлежащими расчетами и доказательствами по делу и противоречат сведениям, отраженным в Акте сверки расчетов за период с 19.01.2012 по 08.10.2014, подписанным  и представленным самим же истцом в материалы дела (т.5 л.д.23). При этом в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о представлении всех  накладных, на которые имелись ссылки в Актах сверки, представленных истцом в дело, однако данные документы не были представлены истцом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, применяя положения ст. 67, 68, 71 АПК РФ,  критически оценил документы, приложенные к пояснениям истца относительно наличия сальдо в размере 1000000 рублей и не нашел оснований для приобщения их к материалам дела.

Довод первого ответчика о том, что цены, указанные в товарных накладных от 31.10.2012 N 5102, от 31.11.2012 N 5680, от 31.12.2012 N 6091, отличны от цен, обозначенных в экспертном заключении ООО "ОПТАН-Смарт" не опровергнуты истцом.  Суд первой инстанции указывает на  признание ответчиком объемов поставок, цен, ссылаясь лишь на подписание ответчиком спорных итоговых накладных. Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела приводились обоснованные возражения относительно поставок истцом товара в рамках договора 2012 года и указанных в накладных ценах на продукцию, отличных от обозначенных в экспертном заключении ООО "ОПТАН-Смарт", однако данные доводы не получили надлежащей оценки судом первой инстанции.

Кроме того, согласно условиям договора от 19.01.2012 N 06/12,  на который ссылается истец, в частности, пункту 3.8., по окончании отчетного месяца поставки в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, между поставщиком и покупателем составляется акт сверки по фактически выбранным покупателем нефтепродуктам в течение отчетного месяца.

В силу условий названного пункта договора, именно на поставщика возложена обязанность по направлению в адрес покупателя актов сверки.

Однако, акты сверок поставщиком в адрес покупателя не направлялись, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Также апелляционный суд отмечает, что истцом  изначально заявлялись требования о взыскании суммы основного долга  по спорным накладным в размере 1172833,96 рублей,  при новом же рассмотрении исковые требования уточнены истцом и заявлено требование о взыскании всей стоимости товара, указанной в спорных накладных, в размере 1 258 822 руб. 96 коп. Противоречия в позиции истца объяснены представителем истца  ошибкой исполнителя  при подготовке иска, однако в материалах дела истцом в обоснование требований о взыскании  с ответчика суммы долга в размере  1172833,96 рублей  представлялись подписанные им Акты сверок  расчетов.  Также суд отмечает заявление истца о принятии обеспечительных мер по иску в рамках настоящего дела (т.1 л.д. 78-85), в котором истец указал на ряд платежных поручений ответчика  как на частичную оплату за спорные поставки, задолженность по которым истец взыскивает по настоящему делу.

Также суд учитывает противоречие друг другу письменных доказательств, представленных истцом (противоречие друг другу двух вариантов «экспертных заключений» (т.3 л.д. 56-59 и л.д. 71-77) и противоречие указанных в них цен на отпущенный по договору поставки товар (дизтопливо) ценам на тот же товар (дизтопливо), указанным в товарных накладных по форме ТОРГ-12 (т.1 л.д. 16-20)).

Принимая во внимание вышеизложенное и  учитывая, что  возможность исполнения обязательств по договору от 19.01.2012  №06/12 в отсутствие доказательств передачи смарт-карт по нему, не подтверждена, акты сверок поставщиком в адрес покупателя в рассматриваемый период не направлялись,  доказательств прекращения в рассматриваемый период обязательств сторон по договору 2010 года №06/10 не  представлено, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований  истца о наличии задолженности ответчика в спорной сумме, не основаны на обстоятельствах настоящего дела и приведенных нормах права.

Поскольку предметом иска ООО «ОПТАН-Казань» является взыскание с ООО «ТК «Генезис» задолженности по договору от 19.01.2012 N 06/12, то в силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказать то, что взыскиваемая им сумма долга в полном объеме относится к товару, поставленному ответчику во исполнение этого договора. Материалами дела указанный факт не подтвержден.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не обоснованы и не доказаны свои требования как по праву, так и по размеру, обоснованность заявленных истцом