Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А65-4255/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 июля 2015 года                                                                                     Дело А65-4255/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      13 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Генезис" – представителя Улаховича С.Н. (доверенность от 01.12.2013),

от общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" - представителя Муртазина Р.Р. (доверенность от 12.11.2014),

от Нужина Юрия Александровича - представителя Улаховича С.Н. (доверенность от 02.04.2013),

от общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Смарт" - представителя Муртазина Р.Р. (доверенность от 12.11.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Генезис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014 по делу № А65-4255/2013 (судья Кириллов А.Е.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" (ОГРН 1041644602306, ИНН 1619004010), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Генезис" (ОГРН 1091690038219, ИНН 1655179431), Республика Татарстан, Высокогорский район, поселок ж/д станции Высокая Гора,

при участии третьих лиц: 1) Нужина Юрия Александровича, г. Казань, 2) общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Смарт", г. Уфа,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Казань» (далее - истец, ООО «ОПТАН-Казань») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Генезис» (далее - ответчик, ООО «Транспортная компания «Генезис»), Нужину Юрию Александровичу (далее - Нужин Ю.А.) о взыскании долга в размере 1 172 833, 96 руб., пени в сумме 430 940, 08 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Смарт», г. Уфа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу № А65-4255/2013 исковые требования ООО «ОПТАН-Казань» к ООО «Транспортная компания «Генезис» удовлетворены. С ООО «Транспортная компания «Генезис» в пользу ООО «ОПТАН-Казань» взыскано 1 618 292,91 руб., в том числе: 1 172 833,96 руб. долга, 430 940,08 руб. пени, 14 518,87 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Иск в отношении Нужина Юрия Александровича оставлен без рассмотрения. С ООО «ОПТАН-Казань» в пользу ООО «Транспортная компания «Генезис» взыскано 16 000 руб. расходов на оплату экспертизы. С ООО «ОПТАН-Казань» в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 6715 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2014 по делу № А65-4255/2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу № А65-4255/2013 в части удовлетворения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Генезис» и распределения расходов по оплате государственной пошлины отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу № А65-4255/2013 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о привлечении Нужина Ю.А. к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании 20.11.2014 суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 258 822 руб. 96 коп., а также суммы пени в размере 430 940 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014 иск удовлетворен, с общества ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Генезис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Казань» взыскано 1 719 659 (один миллион семьсот девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 68 коп., в том числе: долга – 1 258 822 (один миллион двести пятьдесят восемь тысяч  восемьсот двадцать два рубля) руб. 96 коп.; суммы пени – 430 940 (четыреста тридцать тысяч девятьсот сорок) руб. 08 коп., 29 897 руб. 62 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Казань» в пользу общества ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Генезис» взысканы расходы на оплату экспертизы в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей. С общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Казань» в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации взыскано 6 715 (шесть тысяч семьсот пятнадцать) рублей.  В пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Казань» присуждены проценты, начисленные на денежную сумму в размере 1 719 659 (один миллион семьсот девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 68 коп., исходя  из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

В апелляционной жалобе ООО «Транспортная компания «Генезис» просит суд отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014 по делу № А65-4255/2013 в части взыскания с ответчика 1 719 659 (один миллион семьсот девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 68 коп., в том числе: долга – 1 258 822 (один миллион двести пятьдесят восемь тысяч  восемьсот двадцать два рубля) руб. 96 коп.; суммы пени – 430 940 (четыреста тридцать тысяч девятьсот сорок) руб. 08 коп., 29 897 руб. 62 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также в части присуждения процентов, начисленных на денежную сумму в размере 1 719 659 (один миллион семьсот девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 68 коп., исходя  из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы. В остальной части с решением суда первой инстанции ответчик согласен.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ООО "ТК "Генезис", в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014 по делу № А65-4255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в материалы дела от истца поступили пояснения относительно представленных ответчиком в материалы дела актов сверки взаимных расчетов и пояснения по вопросу наличия в акте сверки, подготовленном истцом, сальдо в размере 1 000 000 рублей.

На указанные пояснения от ответчика поступили возражения от 25.06.2015, в которых ООО "ТК "Генезис" не согласился с доводами истца, и настаивал на своих требованиях об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014 по делу № А65-4255/2013.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица Нужина Юрия Александровича поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца и третьего лица ООО "ОПТАН-Смарт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях, просил оставить без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт Арбитражного суда Республики Татарстан подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Истец обосновывает свои требования  ссылками на договор поставки нефтепродуктов от 19.01.2012 N 6/12, заключенный  между ООО "ОПТАН-Казань" (поставщик) и ООО "Транспортная компания "Генезис" (покупатель),  указанием  на то, что во исполнение условий указанного договора первый ответчик получил от истца нефтепродукты согласно представленных в материалы дела товарных накладных от 31.10.2012 N 5102, от 31.11.2012 N 5680, от 31.12.2012 N 6091 (т. 1, л.д. 16 - 20) на общую сумму 1 258 822 руб.

Как указывал истец при первом рассмотрении дела, полученные по указанному договору нефтепродукты ответчик оплатил частично, задолженность в размере 1 172 833,96 руб. (по товарным накладным от 31.10.2012 N 5102, от 31.11.2012 N 5680, от 31.12.2012 N 6091) не погасил, что и явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.  При новом рассмотрении дела после отмены судебных актов судом кассационной инстанции, истец уточнил требования в части суммы основного долга и просил взыскать сумму основного долга в размере 1 258 822 руб. 96 коп.

Кроме того, на основании пункта 4.1. договора в связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате поставленного товара, истцом начислена  сумма пени в размере 430 940,08 руб.

При этом, ответчик - ООО "Транспортная компания "Генезис" отрицал факт поставки товара в рамках договора от 19.01.2012 N 06/12, указывая, что поставка товара производилась в рамках договора от 08.02.2010 N 06/10, по которому производилась оплата товара.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки спорного товара по товарным накладным от 31.10.2012 N 5102, от 31.11.2012 N 5680, от 31.12.2012 N 6091 в рамках договора от 19.01.2012 N 06/12. При этом суд сослался на положения статьи 506, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ.

Между тем при принятии решения от 30.12.2014,  судом первой инстанции не учтено следующее.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании денежных средств по договору поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара покупателем лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 4106/00).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обратившийся в суд за защитой нарушенных прав и интересов, должен обосновать свои требования как по праву, так и по размеру.

ООО «ОПТАН-Казань», предъявляя настоящий иск, в качестве основания для взыскания задолженности ссылалось на договор поставки нефтепродуктов от 19.01.2012 N 6/12 и товарные накладные от 31.10.2012 N 5102, от 31.11.2012 N 5680, от 31.12.2012 N 6091.

По условиям договора от 19.01.2012 N 6/12 истец (поставщик) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить нефтепродукты (дизельное топливо и бензин всех видов, нефтехимию), отпущенные поставщиком покупателю по Смарт-картам (пластиковые карты со встроенной микросхемой, предназначенные для учета обязательств поставщика перед покупателем при отпуске нефтепродуктов, а также для учета объема и ассортимента нефтепродуктов, полученных покупателем на точках обслуживания, принимающих Смарт-карты).

В соответствии с разделом 2 договора от 19.01.2012 N 06/12 отпуск нефтепродуктов осуществляется по смарт-картам.

В силу пункта 2.1. договора покупатель направляет в адрес поставщика заявку с указанием количества смарт-карт по образцу приложения N 1 к договору.

Поставщик передает покупателю по акту приема-передачи смарт-карты, являющиеся средством учета нефтепродуктов, отпущенных поставщиком покупателю (пункт 2.3. договора).

Пунктами 2.4. и 2.5. договора предусмотрен порядок отпуска нефтепродуктов исключительно посредством предъявления смарт-карт.

Таким образом, возможность выборки нефтепродуктов без предъявления смарт-карт условиями договора не предусмотрена.

Судами при рассмотрении настоящего дела  установлен факт того, что по спорному договору смарт-карты первому ответчику не передавались,

Несмотря на данное обстоятельство, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения  сделан вывод о том, что поставка товара по товарным накладным от 31.10.2012 N 5102, от 31.11.2012 N 5680, от 31.12.2012 N 6091 была осуществлена по договору от 19.01.2012 N 06/12 лишь на том основании, что в указанных накладных имеется ссылка на договор от 19.01.2012 N 06/12.

При этом, первый ответчик отрицал факт поставки товара в рамках договора от 19.01.2012 N 06/12.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 2.1 указанного  договора покупатель направляет в адрес поставщика заявку с указанием количества смарт-карт по образцу приложения № 1 к договору.

Поставщик передает покупателю по акту приема-передачи смарт-карты, являющиеся средством учета