Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А55-6352/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 июля 2015 года                                                                            Дело № А55-6352/2015

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от Управления МВД России по г.Тольятти – до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от  общества с ограниченной ответственностью «ЛИВоС» – до и после перерыва представителя Егорова В.В. (доверенность от 25 марта 2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 - 08 июля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИВоС»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 года по делу №А55-6352/2015 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению Управления МВД России по г.Тольятти, Самарская область, г.Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИВоС» (ОГРН 1036301053249; ИНН 6321094361), Самарская область, г.Тольятти,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управление МВД России по г.Тольятти (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЛИВоС» (далее - общество, ООО «ЛИВоС») к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст.14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 года ООО «ЛИВоС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.17 КоАП РФ, в виде наложенияадминистративного штрафа в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ЛИВоС» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности, производство по делу прекратить. В случае привлечения ООО «ЛИВоС» к административной ответственности назначить наказание с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в размере половины минимального штрафа, предусмотренного соответствующей нормой КоАП РФ. Общество ссылается на то, что он не является субъектом правонарушения, вменяемого ему в вину; наложение штрафа в размере 100 000 рублей приведет к невозможности осуществления дальнейшей деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит решение суда без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. Вместе с тем административный орган ссылается на необходимость привлечения общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления или снижении административного штрафа.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06 июля 2015 года объявлялся перерыв до 10 час 30 мин 08 июля 2015 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 08 июля 2015 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, УМВД России по г.Тольятти 04 марта 2015 года установлено, что общество осуществляло оборот (хранение и продажу) алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в закусочной «Дуняша» по адресу: севернее остановочного пункта движения общественного транспорта «12КПП» по ул.Вокзальной г.Тольятти.

Исходя из материалов дела, в г.Тольятти, севернее остановки общественного транспорта «112 КПП» находится закусочная «Дуняша», принадлежащая обществу. Данное обстоятельство  обществом не опровергалось.

Согласно протоколу осмотра помещений, территории от 04 марта 2015 года (л.д. 9-20), протоколу изъятия вещей и документов от 04 марта 2015 года (л.д.21) административным органом выявлено, что в закусочной «Дуняша» осуществляется хранение и розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 16,5 процентов объема готовой продукции (водка, коньяк) при наличии лицензии на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 16,5 процентов объема готовой продукции.

По данном факту отношении общества уполномоченным должностным лицом УМВД России по г.Тольятти 10 марта 2015 года составлен протокол 14 № 2846287 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной правовой нормой, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица. С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Пунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Как видно из материалов дела, обществу министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области ООО «ЛИВоС» выдана лицензия № 63РПА0004672 от 31 июля 2014 года на осуществление в период с 31 июля 2014 года по 31 июля 2015 года розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 16,5 процентов объема готовой продукции в г.Тольятти, севернее остановки общественного транспорта «112 КПП» в нестационарном торговом объекте предприятия быстрого обслуживания (л.д.27).

Суд первой инстанции, исходя из наличия у ООО «ЛИВоС» лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, квалифицировал действия общества по ч.1 ст.14.17 КоАП РФ, а не по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

Частью 1 ст.14.17 КоАП РФ предусмотрено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

Исходя из требований ч.19 ст.19 Федерального закона № 171-ФЗ, в лицензии указываются наименование лицензирующего органа, полное и (или) сокращенное наименования и организационно-правовая форма лицензиата, место его нахождения, адрес его электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, места нахождения его обособленных подразделений (независимо от того, отражено или не отражено их создание в учредительных и иных организационно-распорядительных документах лицензиата, и от полномочий, которыми наделяются указанные подразделения), осуществляющих лицензируемые виды деятельности, иные места осуществления лицензируемых видов деятельности, лицензируемый вид деятельности, вид продукции в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, производственная мощность в случае, если лицензия выдается на производство этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта, срок действия лицензии, ее номер и дата ее выдачи. Указанный перечень сведений является исчерпывающим.

Форма лицензии утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Утвержденная приказом Росалкогольрегулирования (уполномоченного Правительством Российской Федерации органа) от 03.09.2012 № 245 форма лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции также предполагает необходимость указания в лицензии вида продукции в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ.

Следовательно, в лицензии должен быть указана не только вид лицензируемой деятельности, но и вид продукции, в отношении которой эта деятельность осуществляется, в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ.

В п.3 ст.18 Федерального закона № 171-ФЗ указано, что лицензированию подлежат производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по каждому поставляемому или поступающему в розничную продажу виду произведенной продукции, указанному в статье 2 настоящего Федерального закона, а также по каждому виду винодельческой продукции с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения.

С учетом вышеизложенного лицензия на розничную продажу алкогольной продукции должна выдаваться на каждый вид продукции, указанной в статье 2 Федерального закона № 171-ФЗ. В этой связи указание в лицензии № 63РПА0004672 от 31 июля 2014 года, выданной ООО «ЛИВоС», на вид продукции: алкогольная продукция с содержанием этилового спирта не более 16,5 процентов объема готовой продукции, на которую выдана данная лицензия, не является лицензионным требованием или условием осуществления данной деятельности.

При указанных обстоятельствах розничная продажа обществом алкогольной продукции в отсутствие лицензии на соответствующий вид алкогольной продукции не может быть расценена как оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством, и в этой связи подлежит квалификации по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом правильно квалифицировано противоправное деяние, совершенное заявителем, по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия общества следовало квалифицировать не по ч.1 ст.14.17 КоАП РФ, а по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

Доказательства, представленные административным органом в материалы дела, подтверждают факт совершения обществом 04 марта 2015 года безлицензионной торговли алкогольной продукцией с содержанием этилового спирта не более 16,5 процентов объема готовой продукции, а также вину общества в совершении данного правонарушения.

При этом доводы общества об отсутствии вины в совершении правонарушения в связи с принадлежностью алкогольной продукции работнику ООО «ЛИВоС» и ее реализацией без ведома директора общества несостоятельны. Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своих работников.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ЛИВоС» приняты все зависящие от него меры для соблюдения законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. Общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований закона и опровергающих доводы административного органа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он не является субъектом правонарушения, вменяемого ему в вину, не принимаются, поскольку от имени юридического лица выступают его работники. В данном случае реализация алкогольной продукции осуществлялась в принадлежащем обществу кафе работником общества в отсутствие полноценного контроля со стороны общества, органов его управления, который бы исключил возможность совершения выявленного нарушения.

Проверка административным