Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А65-597/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что вина общества в совершении данных правонарушений отсутствует, поскольку обществом были предприняты все необходимые и доступные для него меры направленные на своевременное исполнение своей обязанности, но ввиду того, что исполнение указанной обязанности сопряжено с волей третьих лиц в лице уполномоченных банков обществу этого сделать не удалось.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов административного дела, ООО «Антанта Групп» представило копии писем, направленных обществом в кредитные организации (исх.№5 от 26.12.2013, исх.№1 от 20.01.2014, исх.№2 от; 20.01.2014, исх.№3 от 20.01.2014).

Общество не представило никаких доказательств того, каким способом письма направлялись в уполномоченные банки.

В судебном заседании в суде первой инстанции административный орган также указал, что представитель по доверенности ООО «Антанта Групп» В.А.Ульянов также не пояснил, каким способом направлялись вышеуказанные письма в уполномоченные банки.

ООО «Антанта Групп» не представлены отказы кредитных организаций в принятии кредитных договоров на обслуживание.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что документы, подтверждающие попытки со стороны общества исполнить требования пункта 13.1 Инструкции №138-И (направить в новый уполномоченный банк необходимые документы и информацию, предусмотренные пунктом 13.1 Инструкции №138-И) в материалах дела отсутствуют.

Согласно имеющимся в материалах дела документам по рассматриваемым кредитным договорам, ООО «Антанта Групп» и ранее переводило данные кредитные договора из одного уполномоченного банка в другой, следовательно, общество имело опыт подобных операций.

В данном случае нарушение установленного срока составило 117 календарных дней по каждому кредитному договору.

Никакие объективные обстоятельства не препятствовали ООО «Антанта Групп» своевременно представить в новый уполномоченный банк документы и информацию для оформления ПС, которые указаны в пункте 6.6 Инструкции № 138-И, а также копии имеющегося у Общества в наличии ПС на дату отзыва банковской лицензии, который был оформлен (находился на обслуживании) в уполномоченном банке (АКБ «Инвестбанк» (ОАО)), у которого отозвана банковская лицензия, так как главой 17 Инструкции №138-И обмен документами и информацией может быть осуществлен между резидентом и банком на бумажном носителе либо в электронном виде. Следовательно, значительных временных затрат, связанных с представлением необходимых документов в новый уполномоченный банк у ООО «Антанта Групп» быть не могло.

Следовательно, у ООО «Антанта Групп» имелась возможность для соблюдения норм Инструкции №138-И, за нарушение которых административная ответственность установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, однако обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что в связи с отзывом лицензии у уполномоченного банка у общества возникла лишь одна (общая) обязанность по переоформлению всех паспортов сделок в другом уполномоченном банке. Общество считает, что и постановление о назначении административного наказания должно быть одно.

Из материалов дела видно, что ООО «Антанта Групп» заключило 9 контрактов с компанией «GARANT STROY» TTD, Республика Ирак.

На основании пункта 6.4 Инструкции № 138-И по каждому контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 настоящей Инструкции, оформляется один паспорт сделки.

Таким образом, по каждому кредитному договору в уполномоченном банке оформляется отдельный паспорт сделок и соответственно каждому паспорту сделки присваивается свой номер. Всего обществом оформлено 9 паспортов     сделки     №14060014/1481/1466/5/14,     №14060012/1481/1466/5/1, № 14060011/1481/1466/5/1, № 14060010/1481 /1466/5/1, № 14060009/1481/1466/5/1, №14060008/1481/1466/5/1, №14060007/1481/1466/5/1, №14060006/1481/1466/5/1, №14060013/1481/1466/5/1).

У кредитной организации АКБ «Инвестбанк» (ОАО) с 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Следовательно, у ООО «Антанта Групп» появилась обязанность представить в другой уполномоченный банк документы и информацию для оформления ПС, в сроки указанные в пункте 13.1 Инструкции №138-И.

Таким образом, обществом допущено девять фактов бездействия (своевременно не оформлены 9 паспортов сделок в другом уполномоченном банке в установленные пунктом 13.1 Инструкции №138-И сроки).

Соответственно не оформление каждого паспорта сделки образует отдельный состав административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. КоАП РФ не предусматривает возможности отражения в одном протоколе нескольких административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей (должностным лицом) одновременно.

В отношении ООО «Антанта Групп» 10.12.2014 составлено 9 протоколов о нарушении валютного законодательства Российской Федерации (нарушение пункта 13.1 Инструкции №138-И).

Следовательно, административный орган правомерно вынес 9 постановлений о привлечении общества к административной ответственности, за каждое совершенное административное правонарушение.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае обоснованно не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Установленные судом по рассматриваемому спору обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что отсутствуют основания для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, так как общество не приняло все исчерпывающие и зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств наличия объективных причин, препятствующих ООО «Антанта Групп» своевременно представить в новый уполномоченный банк документы и информацию для оформления ПС, которые указаны в пункте 6.6 Инструкции № 138-И, а также копии имеющегося у общества в наличии ПС на дату отзыва банковской лицензии, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что своими действиями (бездействиями) заявитель пренебрежительно отнесся к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также к задачам и целям валютного регулирования и контроля, не приняв разумных и адекватных мер, достаточных для соблюдения правил публичного порядка, и с учетом того, что нет доказательств исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения обществу заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2015 года по делу №А65-597/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антанта Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                               В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева