Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А65-1787/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Действительность договора уступки от 16 июня 2014 года ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что установленная решением суда задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании 200 879 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2014 года по 02 февраля 2015 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия права требования долга и факта его наличия, установленного решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2012 года по делу № 65-26654/2011.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что из договоров цессии не усматривается передача кредитором новому кредитору права требования к должнику в полном объеме, в том числе санкций за ненадлежащее исполнение обязательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. ст. 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных статей положения пункта 2 статьи 1107 Кодекса о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Уведомлением от 25 июля 2014 года Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» уведомило Исполнительный комитет муниципального образования «п.г.т. Камские Поляны» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о том, что 16 июня 2014 года состоялся переход прав кредитора ООО «Чистый мир – НЧ» к новому кредитору ООО «Бизнес Партнер».

Данное уведомление направлено в адрес Исполнительного комитета муниципального образования «п.г.т. Камские Поляны» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан 25 июля 2014 года, что подтверждается квитанцией.

Таким образом, с момента уведомления (после получения данного уведомления) новым кредитором ООО «Бизнес Партнер» правомерно подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела, проценты начислены за период с 12 августа 2014 года по 02 февраля 2015 года. Расчет процентов произведен истцом в соответствии с требованиями закона, ответчиком математически не оспаривался и составляет 200 879 руб. 98 коп. Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, контррасчет не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06 марта 2012 года № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств возмещения неосновательного обогащения, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что определение суда первой инстанции по настоящему делу о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09 февраля 2015 года направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 423564, Республика Татарстан, Нижнекамский район, пгт. Камские Поляны, ул. Микрорайон 1, д. 1/38, о чем свидетельствует возвращение почтового конверта с уведомлением о невручении определения суда ответчику с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных истцом исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер».

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2015 года, принятого по делу № А65-1787/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2015 года, принятое по делу № А65-1787/2015 в порядке упрощенного производства оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования «п.г.т. Камские Поляны» в лице муниципального казенного учреждения Исполнительный комитет муниципального образования «п.г.т. Камские Поляны» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья                                                                                                         С.Ю. Николаева