Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А72-3089/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

области от 09.02.2015г. требование о предоставлении документа, подтверждающего   расположение   на   земельном   участке   с   кадастровым   номером 73:24:040810:184   объекта   торговли,   досуга   и   развлечении   (магазин),   либо предоставления разрешения на строительство является неправомерным.

Кроме того, в качестве основания приостановления осуществления кадастрового учета указан п. 1 ч. 2 ст. 26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», согласно которому осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения).

Общество обращалось с заявлением об изменении сведений о виде разрешенного использования земельного участка с «под индивидуальным жилищным строительством, под существующим жилым домом» на «объекты торговли, досуга и развлечении (магазин)», поскольку в настоящий момент на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040810:184 отсутствуют жилые дома, что подтверждается материалами дела.

Судом верно отмечено в решении, что, поскольку при осуществлении кадастрового учета вносятся изменения в сведения о разрешенном использовании земельного участка, противоречие между указанным в государственном кадастре недвижимости видом разрешенного использования земельного участка и заявленным планируемым Обществом видом использования, который соответствует градостроительному регламенту не может в силу указания в п. 1 ч. 2 ст. 26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» явиться основанием приостановления кадастрового учета таких сведений.

Судом также правильно указано на то, что требованиям технических регламентов, как это предусмотрено ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, изменение вида разрешенного использования земельного участка также не противоречит, поскольку в настоящее время объекты индивидуального жилищного строительства, существующие жилые дома на земельном участке отсутствуют.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса собственник земельного участка может осуществлять не только права, предусмотренные Земельным кодексом, но и осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Статья 7, ст. 85 Земельного кодекса, ст. 37 Градостроительного кодекса предоставляют собственнику земельного участка право самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов, без дополнительных разрешений и процедур согласования, а также осуществлять изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов

Часть 3 ст. 20 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает право собственника объекта недвижимости на учет изменений принадлежащего ему объекта недвижимости в государственном кадастре недвижимости. Внесение таких изменений является именно правом, а не обязанностью собственника объекта недвижимости, поскольку согласно ч. 4 ст. 16 данного закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Судом также правильно указано на то, что оспариваемое решение нарушает предусмотренное ст. 85 Земельного кодекса РФ  право Общества как собственника земельного участка на его использование  в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

С учетом изложенного, а также положений ст. 201 АПК РФ, суд правомерно посчитал заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Суд правильно указал, что законодателем возможность самостоятельного выбора пользователем вида разрешенного использования земельных участков поставлена в зависимость от видов использования, предусмотренных зонированием территорий.

Согласно ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Пунктом 3 статьи 37 Градостроительного кодекса определено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Аналогичные положения содержатся в п.8 ст.3 Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Ульяновска, утвержденных Решением Ульяновской Городской Думы от 13.10.2004 № 90, правообладатели земельных участков, объектов капитального строительства вправе по своему усмотрению выбирать и (или) менять вид (виды) использования земельных участков, объектов капитального строительства, разрешенных как основные и вспомогательные для соответствующих территориальных зон при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, виды разрешенного использования земельных участков, предусмотренные правилами землепользования и застройки, делятся на те, которые самостоятельно определяются землепользователем (основные и условно разрешенные), и те, которые могут определяться землепользователем только дополнительно к основным или условно разрешенным, наряду с ними (вспомогательные виды разрешенного использования).

Следовательно, правообладателям земельных участков и объектов капитального строительства предоставляется возможность выбора основного вида разрешенного использования из предусмотренных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны в качестве основных видов разрешенного использования, а также право использования земельного участка наряду с основным видом использования по любому из вспомогательных видов.

Общество,   обратившись   в  Филиал  ФГБУ   «ФКП   Росреестра»   по Ульяновской области по поводу осуществления кадастрового учета изменения вида разрешенного использования земельного участка предоставило полный пакет документов, предусмотренный исчерпывающим перечнем, указанным в ст. 16 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 г.

Письмо Минэкономразвития РФ повторяет норму ст. 22 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 г. (далее - Закон о кадастре), которая является обязательной, в данной статье указано, что в целях осуществления государственного кадастрового   учета   изменений   земельного   участка  в  связи   с   изменением   вида разрешенного использования в орган кадастрового учета необходимо представить соответствующее заявление и копию документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка.

Такая же норма содержится в п.70 Приказа Минэкономразвития России от 04.02.2010 г. №42.

Кроме того, Закон о кадастре не содержит оснований для принятия решения о приостановлении или об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета в связи с изменением сведений, внесенных в ГКН по причине их временного характера (Письмо Минэкономразвития РФ от 20.08.2009 г. № 23-2696).

Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что изложенное в оспариваемом решении Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области от 09.02.2015 г. требование о предоставлении документа, подтверждающего расположение на земельном участке объекта торговли, досуга и развлечений (магазина), либо предоставления разрешения на строительство, является неправомерным.

В качестве основания приостановления осуществления кадастрового учета указан пп.1 п.2 ст. 26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», согласно которому осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения).

На момент подачи заявления об осуществлении кадастрового учета изменения вида разрешенного использования (29.01.2015 г.), на данном земельном участке отсутствовали какие-либо объекты недвижимости (жилой дом был снят с кадастрового учета 05.11.2014 года), что подтверждается материалами дела.

Поэтому суд правильно сделал правильный вывод о том, что ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре не предусмотрено в качестве основания для приостановления осуществления кадастрового учета - несоответствие вида разрешенного использования земельного участка назначению объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке.

Суд сделал правильный вывод, что решение о приостановлении кадастрового учета изменения вида разрешенного использования нарушает предусмотренное ст.85 Земельного кодекса РФ право Общества как собственника земельного участка на его использование в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования. Общество приобретало три земельных участка у физических лиц для дальнейшего объединения и строительства на данном участке магазина. В материалах дела содержатся доказательства выполнения работ по сносу ранее существовавшего индивидуального дома и по подготовке строительства нового объекта на свободном от строений земельном участке.

Из норм ст.40-41 Земельного кодекса РФ следует, что если земельный участок, закреплен за лицом, то возможность его застройки определяется в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельного участка. В случае желания правообладателя земельного участка застроить его иным образом, для этого подлежит изменению его целевое назначение и разрешенное использование.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2015 г. по делу           №А72-3089/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               А.Б. Корнилов

В.Е. Кувшинов