Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А49-1408/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и в отношении него открыто конкурсное производство.

С учетом пункта 1 статьи 126 Федерального Закона Российской Федерации от 26.10.2012 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор (ОАО «Россельхозбанк») предъявил к поручителю (ООО «Джемфреш») требование о взыскании денежных средств по кредитному договору в сумме 5834221 руб. 20 коп., в том числе: срочной задолженности по основному долгу в сумме 3940000 руб., просроченного основного долга в сумме 1080000 руб., просроченных процентов в сумме 759281 руб. 63 коп., комиссии за обслуживание кредита в сумме 825 руб. 21 коп., просроченной комиссии за обслуживание кредита в сумме 25221 руб. 72 коп., пени по комиссии за обслуживание кредита в сумме 549 руб. 86 коп., просроченной комиссии за изменение сроков возврата кредита в сумме 8100 руб., пени по просроченному основному долгу в сумме 3717 руб. 25 коп., пени по просроченным процентам в сумме 15954 руб. 31 коп., пени по комиссии за изменение сроков возврата кредита в сумме 571 руб. 22 коп.

Ссылаясь на частичную оплату долга заемщиком (ОАО «Колышлейский хлеб»), истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 3124280 руб. 34 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 2310059 руб. 14 коп., просроченные проценты в сумме 759281 руб. 63 коп., просроченную комиссию за обслуживание кредита в сумме 26046 руб. 93 коп., пени по комиссии за обслуживание кредита в сумме 648 руб. 43 коп., просроченную комиссию за изменение сроков возврата кредита в сумме 8100 руб., пени по просроченному основному долгу в сумме 1320 руб. 09 коп., пени по просроченным процентам в сумме 18252 руб. 90 коп., пени по комиссии за изменение сроков возврата кредита в сумме 571 руб. 22 коп.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что дополнительным соглашением от 28.06.2013 г. к кредитному договору кредитор и заемщик внесли в кредитный договор изменения в части графика погашения кредита. Данные изменения предусматривали продление срока уплаты отдельных платежей в пределах общего срока возврата кредита. При этом в договор поручительства подобные изменения не вносились. Последнее дополнительное соглашение к договору поручительства было подписано 01.03.2013 г. с учетом изменений, внесенных в кредитный договор дополнительным соглашением от 19.02.2013 г.

Ссылаясь на то, что несогласованные с поручителем изменения в кредитный договор носили неблагоприятный характер для поручителя, ответчик считает поручительство, основанное на договоре поручительства, прекратившимся в полном объеме с момента внесения таких изменений.

Отношения сторон в связи с заключением кредитного договора и договора поручительства регулируются положениями параграфа 5 главы 23 и главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения заемщиком обеспеченных поручительством обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредиту, суд первой инстанции, установив сумму задолженности, проверив представленные истцом расчеты процентов и неустойки, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 323, 330, 361, 363, 367, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в пункте 4 Информационного письма № 147 от 13.09.2011 г. «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных истцом к ответчику как поручителю требований в части взыскания денежных средств в сумме 3115609 руб. 12 коп., в том числе: просроченного основного долга в сумме 2310059 руб. 14 коп., просроченных процентов в сумме 759281 руб. 63 коп., просроченной комиссии за обслуживание кредита в сумме 26046 руб. 93 коп., пени по комиссии за обслуживание кредита в сумме 648 руб. 43 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме 1320 руб. 09 коп., пени по просроченным процентам в сумме 18252 руб. 90 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика комиссии за изменение срока возврата кредита в сумме 8100 руб. и начисленной на нее пени в сумме 571 руб. 22 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанная комиссия была введена в кредитный договор дополнительным соглашением от 19.02.2013 г. и не согласовывалась с поручителем, в связи с чем обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством ответчика.

В рамках встречного иска ответчик просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении пункта 1.7. договора поручительства, исключив указанный пункт из договора поручительства, а также признать обязательства ООО «Джемфреш», как поручителя, прекращенными.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», применяя положения пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.

Допуская возможные неблагоприятные для поручителя последствия в результате продления срока уплаты отдельных платежей по кредиту, влекущих, в том числе, продление срока действия поручительства по каждому платежу на соответствующий период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поручительство ООО «Джемфреш» следует считать действующим в объеме, согласованном с поручителем.

Помимо этого, ответчик заявлял о прекращении обязательства поручителя по плановым платежам, в отношении которых кредитором пропущен годичный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Иск о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору предъявлен банком 11.07.2014 г., то есть за пределами годичного срока внесения очередных платежей за 19.06.2013 г. в размере 360000 руб. и за 23.06.2013 г. в размере 180000 руб., установленных дополнительным соглашением от 19.02.2013 г. к кредитному договору и согласованных с поручителем в дополнительном соглашении от 01.03.2013 г. к договору поручительства.

Вместе с тем, учитывая, что указанный платеж исключен банком из цены иска в результате уменьшения размера исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика в указанной части.

При таких обстоятельствах требования ответчика в части признания обязательств ООО «Джемфреш», как поручителя, прекращенными являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требования ответчика в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в отношении пункта 1.7. договора поручительства путем его исключения из текста договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком избран ненадлежащий способ защиты. Возможность исключения в судебном порядке из текста договора какого-либо условия в качестве последствия его ничтожности законом не предусмотрена и не будет способствовать восстановлению нарушенного права заявителя, поскольку ничтожность любого положения договора исключает возможность его применения, как несуществующего.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор поручительства был подписан ООО «Джемфреш» без надлежащего одобрения со стороны общего собрания участников ООО «Джемфреш», что влечет его недействительность в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание.

Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку договор поручительства совершен до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ, которым внесена норма статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 6 мая 2015 года по делу   №А49-1408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джемфреш» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный