Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А65-696/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пунктом 2.9. Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче ордера на производство земляных работ, утвержденного постановлением от 01.04.2014 №594 Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем земельного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении. Доводы заявителя о том, что собственник земельного участка с кадастровым номером 16:16:080503:5820 не указан в публичной кадастровой карте, с которой заявитель был ознакомлен, являются необоснованными, противоречат законодательству и вышеуказанным объяснениям третьего лица №2.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт правонарушения подтвержден материалами дела об административном правонарушении, протоколом осмотра от 24.12.2014 г., составленным с участием представителя Общества, фототаблицами к этому протоколу, протоколом об административном правонарушении от 29.12.2014 (л.д.24-36). Этими документами, составленными с участием представителя Общества, подтверждается раскопка траншеи для укладки кабеля на земельном участке с кадастровым номером 16:16:080503:5820. Данные факты и отсутствие согласия собственника земельного участка не опровергнуты заявителем. Доводы представителя заявителя о составлении протокола осмотра с нарушением норм КоАП РФ, противоречат вышеуказанным доказательствам по делу об административном правонарушении, а также доводам и фотоснимкам самого заявителя о том, что данную траншею на чужом земельном участке немедленно засыпали, и кабель в нее не был уложен.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что ответчиком доказаны как событие, так и наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Административным органом при производстве по делу не нарушены процессуальные требования.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции ст. 7.1 КоАП РФ (в редакции, относящейся к периоду совершения административного правонарушения).

При вышеуказанных обстоятельствах у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, оценивая  характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2015 года по делу                 № А65-696/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               А.А.Юдкин

Е.Г.Филиппова