Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А65-21129/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

По мнению истца  ответчик располагал полной и достоверной информацией о своих правах на имущество, однако не воспользовался своим правом в установленный месячный срок зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество.                  Представленное ответчиком согласие  принять нереализованное имущество, датированное 02.07.2014, направленное  в адрес организатора  торгов и судебного пристава - исполнителя истцом оспорено. Он полагает, что дата изготовления указанных  документов не соответствует действительности,  в связи с чем им было заявлено  ходатайство  о назначении  по делу  экспертизы.

Согласно заключению эксперта  № 977/08-3 от 27.03.2015 установить соответствует ли время исполнения согласий от 02.07.2014 и предложения взыскателю нереализованного имущества к и/п №10569/13/01/16 указанным датам и в какой период они выполнены, не представилось возможным. Признаков внешнего агрессивного воздействия на согласие, адресованное в МОССП по особым исполнительным производствам и указанное предложение не обнаружено. Выявить признаки внешнего воздействия на согласие, адресованное в Территориальное управление Росимущества в РТ не представилось возможным.

 В то же время ответчиком  представлены  доказательства  о направлении согласия в службу судебных приставов, Управление Росимущества по Республике Татарстан  и ООО "Спецреализация" посредством почтовой связи, что  подтверждено  квитанцией об отправке корреспонденции от 02.07.2014 №37240, описью вложения от 02.07.2014, квитанцией об отправке почтовой корреспонденции от 02.07.2014 №37241, описью вложения от 02.07.2014, квитанцией об отправке почтовой корреспонденции от 02.07.2014 №37239 и описью вложения от 02.07.2014

Из  данных  документов следует, что в адрес указанных лиц были направлены согласия взыскателя принять нереализованное имущество.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России указанные почтовые отправления были вручены МОССП – 07.07.2014; Территориальному управлению Росимущества – 08.07.2014 и ООО "Спецреализация" 29.07.2014.

Факт получения согласия  взыскателям  от 02.07.2014 указанными лицами, подтвержден также предоставлением данных  документов  МОССП по особым исполнительным производствам и Территориальным управлением Росимущества в суд для производства экспертизы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  заключение эксперта и вышеуказанные документы, а также  хронологическую последовательность составления, направления и получения указанного согласия, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласие ответчика  о принятии   нереализованного имущества было составлено  не позднее, чем 02.07.2014.

На основании исследованных  доказательств, представленных  в материалы дела,   суд первой инстанции   пришел  обоснованному выводу о том, что ответчик (залогодержатель) своевременно (02.07.2014) направил согласие (заявление) о принятии (оставлении за собой) предмета залога.  

Исходя из положений статей  334 ГК РФ, 25 Закона об ипотеке, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 . "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",  суд первой инстанции  правильно указал, что  основанием для признания обременения в виде ипотеки отсутствующим является прекращение ипотеки.

Истец  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких либо доказательств, подтверждающих наличие в данном случае предусмотренных статьей 352 ГК РФ и Закона об ипотеке условий прекращения ипотеки, не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения  заявленных требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на истца по правилам  статьи 110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно.

Поскольку  обстоятельства дела  и представленные  в материалы дела доказательства  установлены и оценены судом первой инстанции  правильно, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со  статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015 по делу                 № А65-21129/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебный центр инновационных технологий" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Учебный центр инновационных технологий" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                        В.А. Морозов

                                                                                                                   О.Е. Шадрина