Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А55-4255/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Эстонской Республике, находятся в платном пользовании Российской Федерации, а ОАО "РЖД" делегированы полномочия по осуществлению перевозочного процесса и вопросам хозяйственных взаимоотношений с железнодорожными администрациями и организациями железнодорожного транспорта других государств.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования суд первой  инстанции  правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штрафы, предусмотренные статьями 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, как мера ответственности за нарушение обязательств, связанных с перевозкой, являются законной неустойкой (статья 332 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 36 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом, при рассмотрении конкретного спора, явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе, в соответствии со статьей 333 ГК РФ  уменьшить его размер.          Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000  263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  № 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 Определяя общие условия гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе виды и основания такой ответственности, глава 25 (статьи 393 - 406) ГК РФ в качестве одного из принципов гражданско-правовой ответственности называет возможность установления законом ограничения на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности. В частности, это относится к обязательствам по перевозке грузов, поскольку они связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц.

Довод истца о том, что простаивающие по вине ответчика вагоны лишают его возможности получить доход в виде оплаты тарифа за перевозку груза и представленный им расчет по тарифу за оборот пяти вагонов за пять месяцев (каждый вагон 2 раза за 1 месяц: 5 вагонов *5 месяцев *2 = 50 вагонов) на сумму 3 880 650 руб.  суд первой инстанции обоснованно  отклонил, поскольку он носит  предположительный характер. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец имеет достоверные данные о востребованности указанного количества вагонов для перевозки грузов, его готовности предоставить контрагентам данное количество вагонов в материалы дела не представлено.

Суд правильно указал, что десятикратные размеры штрафов, уплачиваемых перевозчику в соответствии с частью второй статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, несоразмерны стоимости оказываемых услуг.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив представленные в материалы  дела доказательства,  в том числе, расчет платы за пользование вагонами, из которого видно, что размер предъявленного к взысканию штрафа многократно превышает максимальную ставку платы за пользование вагонами,  суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что,  заявленный к  взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно  снизил  размер штрафа за задержку вагонов на 50% до 400 000 руб., что  позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску  отнесены  на ответчика  по правилам статьи 110 АПК РФ и  с учетом разъяснений, содержащихся в пункте  9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

Также обоснованно, в силу пункта  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" истцу присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами  на случай неисполнения судебного акта.

Доводы  изложенные в апелляционной жалобе отклоняются   как необоснованные.                   Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и  имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда и  снижения   размера штрафа, взысканного судом первой инстанции  не имеется.

Расходы  по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе в  соответствии со статьей  110  АПК РФ  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2015 по делу  № А55-4255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                  С.А. Кузнецов