Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А65-19179/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств того, что платежи совершены по сделке в рамках хозяйственной деятельности подателем  жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Согласно материалам дела,  погашение задолженности  по выставленному счету  № 521 от 29.07.2013 произведено должником 10.10.2013 по истечении более двух месяцев с даты выставления счета на оплату за поставленную продукцию  (абз.4 п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), а также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что  совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (абз.5 п.14 названного постановления).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии доказательств того, что размер оспариваемого платежа не превышал один процент от стоимости активов должника, учитывая погашение задолженности с нарушением условий договора, основания для применения пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве  отсутствуют.

Довод заявителя о том, что ответчик не знал и не мог знать о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества рассмотрен судом первой инстанции  с учетом положений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в связи с чем,  отклоняется  судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом  отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения  не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что по делу принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение по делам о банкротстве.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-19179/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ООО «Мирэкл», Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Тюлячи, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

                                                                                                                        О.Н. Радушева