Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А55-10562/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

суда Самарской области по делу №А55-10562/2009 от 18.06.2010 и от 06.10.2010. Погашение требований кредиторов путем заключения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов.

На основании договора от 29.05.2014 ИП Филиппов Р.Ю. (цедент) уступил ООО «ИНРОСТ» (цессионарий) права требования к должнику СПК «Сокский» в размере 7 060 696 руб. 87 коп., удостоверенные определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2011 по настоящему делу о процессуальном правопреемстве, с учетом частичного погашения обязательства путем передачи отступного на сумму 11 110 225 руб. (пункт 1).

По условиям дополнительного соглашения № 1 к договору уступки права требования от 29.05.2014 от 29.05.2014 с момента подписания настоящего договора права требования Цедента (ИП Филиппова Р.Ю.) к должнику, указанные в пункте 1настоящего договора  прекращаются и переходят к Цессионарию (ООО « Инрост»). Цессионарий признает погашенной задолженность  Цедента по уплате денежных средств в связи с получением имущества по соглашениям об отступном от 16.10.2012г. и 14.11.2013г. , взаимных претензий по расчетам  и размеру подлежащих выплате денежных средств у сторон не имеется. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания  и является неотъемлемой частью договора уступки  права требования.

Учитывая, что  данный вопрос рассматривался на собрании кредиторов СПК « Сокский»  16.10.2012, решения которого не было  обжаловано в судебном порядке, как и само соглашение об отступном,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  в отношении ООО « ИНРОСТ» были соблюдены требования статьи 142 Закона о банкротстве предоставлением отступного при условии соблюдения очередности и пропорциональности  удовлетворения требований кредиторов. В результате заключения 16.10.2012 соглашения об отступном ООО «ИНРОСТ» не были причинены убытки, поскольку при передаче долга СПК «Сокский» по договору уступки права требования от 29.05.2014 было предусмотрено  условие о погашении  денежных средств (пропорциональности ) за взятое ранее  по отступному имущество.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в признании действий конкурсного управляющего незаконными, судом не были учтены следующие существенные для дела обстоятельства:

Порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства определен в статье 142 Закона о банкротстве .

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

В пунктах 8,9 статьи 142 Закона о банкротстве предусматривается возможность зачета требования кредиторов, а также погашение требования предоставлением отступного.

Обязательным условием проведения зачета и погашения требований кредиторов путем отступного является соблюдение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, а также согласование данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Согласно реестра требований кредиторов  по состоянию на 16.10.2012 в третью очередь реестра включены кредитороы: ИП Филлипов  Р.Ю. с суммой 18170921, 87 руб., ООО «Инрост» - 3 632 124,66 руб., Веха-Самара «Авторесупс» - 84900 руб., ООО «Вехим» - 60 134, 33 руб., ООО « Трансфер-Агро» - 344 783, 65 руб., ООО « Инвестиция – 1 073248, 66 руб., после частичного погашения  требований ИП Филлипова Р.Ю.  путем предоставления отступного   на сумму 11 110225 руб.требования кредиторов остались неизменными, за исключением  требования ИП Филлипова Р.Ю  его требования уменьшились и составили  – 7060696, 87 руб.

Следовательно, вопреки выводам суда, очередность и пропорциональность требований кредиторов не соблюдены, так как в третьей очереди реестра требований кредиторов должника имелись иные кредиторы, включенные в реестр ранее тех кредиторов, требования которых были удовлетворены путем отступного.

Таким образом, в результате неправомерных действий конкурсного управляющего требования конкурсного кредитора ИП Филлипов Р.Ю. удовлетворены преимущественно по отношению к требованиям ООО «Инрост», что также повлекло невозможность удовлетворения его требований.

Действительно, решения о погашении требований отдельных кредиторов путем передачи в качестве отступного имущества должника были приняты собранием кредиторов от 16.10.2012.

В соответствии с положениями статьи 2  Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В связи с чем, конкурсный управляющий, обязанный в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен был обжаловать решения собрания кредиторов, принятых в противоречие с пунктами 8,9 статьи 142 Закона о банкротстве.

Так как соблюдение пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве является необходимым условием при погашении требований кредиторов предоставлением отступного, их невыполнение является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, приходит к  выводу о том, что предусмотренная статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий для взыскания убытков  в размере  2 220 681 руб.  доказана конкурсным  кредитором. 

Расчет размера убытков судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2014 года по делу №А55-10562/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ООО «Инрост» удовлетворить. Признать незаконными действия конкурсного управляющего СПК «Сокский» Барсегяна Ваагна Размиковича по нарушению пропорциональности погашения требований кредиторов. Взыскать с Барсегяна Ваагна Размиковича в пользу ООО «Инрост» 2 220 681 руб. убытков.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

                                                                                                                       О.Н. Радушева

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А55-26605/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также