Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А65-28579/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по Республике Татарстан определение не направлялось).

27.10.2014 в Отдел судебных приставов №3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан поступило заявление ООО «Сапфир» о снятии ареста и возврате транспортного средства, без предъявления какого либо судебного акта.

05.11.2014 г. начальником Отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Абдуллиной К.Б. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, в связи с тем, что ООО «Сапфир» не является стороной исполнительного производства. Постановление вручено заявителю 10.11.2014 г.

14.11.2014 ООО «САПФИР» обратилось в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан о даче разъяснения исполнения определения Набережночелнинского городского суда от 07.10.2014 вступившего в законную силу 24.10.2014 службой УФССП по РТ.

24.11.2014 определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан в удовлетворении заявления ООО «САПФИР» отказано.

27.11.2014 начальником отдела-старшим судебным приставом Отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан, без получения исполнительного листа Набережночелнинского городского суда, во исполнение указания главного судебного пристава Республики Татарстан (в связи с жалобой ООО «Сапфир»), вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №32880/14/1605-ИП, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

27.11.2014 судебный пристав-исполнитель Шафигуллина Р.М. вынесла постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, утвержденное 27.11.2014 начальником отдела-старшим судебным приставом, в котором постановляет:

- отменить арест и меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра по постановлению от 28.08.2014 на а/м «КАМАЗ 43101» госномер О 085 НН 116 rus;

- обязать Сабирова И.И. в срок до 10.00 часов 05.12.2014 г. возвратить а/м «КАМАЗ 43101» госномер О 085 НН 116 rus должнику Малееву П.И.

Сабиров И.И. постановление начальника отдела-старшего судебного пристава и требование судебного пристава-исполнителя не исполнил, поскольку, по его мнению оно противоречило судебным актам Набережночелнинского городского суда и 05.12.2014 обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с заявлением о даче разъяснения порядка и способа исполнения судебного акта.

25.12.2014 Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан в Отдел судебных приставов №3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан было направлено требование о возвращении без исполнения исполнительного листа в части наложения ареста на транспортное средство «КАМАЗ 43101» 1992 года выпуска VIN ХТС 431010 № 2003331, выданного на основании определения суда от 24.07.2014 по делу № 2-13885/2014, для приобщения к материалам дела как утратившего силу в связи с отменой определения от 24.07.2014 на основании определения от 07.10.2014.

Требование Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хасановой М.М. поступило в Отдел судебных приставов №3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан только 30.12.2014 г. (вх. №254).

В связи с новогодними праздниками и выходными и отсутствием ответственного хранителя Сабирова И.И. в г. Набережные Челны, транспортное средство «КАМАЗ 43101» 1992 года выпуска VIN ХТС 431010 № 2003331, госномер О 085 НН 116 rus; судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Шафигуллиной Р.М., по согласованию с представителем ООО «Сапфир» Попроцким Р.В., было изъято 14.01.2015г. у ответственного хранителя Сабирова И.И. с охраняемой стоянки по адресу: г. Набережные Челны, ул. Машиностроительная 51 и передано по акту приема-передачи транспортного средства представителям  ООО «САПФИР».

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.10.2014 не является исполнительным листом, поскольку согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ к последним относятся только судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. Исчерпывающий, и не подлежащий расширению, перечень видов исполнительных документов, установлен в ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве». Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены в ст. 13 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

Гражданское процессуальное законодательство и законодательство об исполнительном производстве непосредственно не регламентируют решение вопросов, связанных с оформлением исполнительного листа в ситуации, когда судом принято определение об отмене обеспечительных мер, при отсутствии на исполнении исполнительного производства (в рассматриваемом иске исполнительное производство было окончено фактическим исполнением при выполнении требований исполнительного листа о применении обеспечительных мер).

В связи с этим судам общей юрисдикции при разрешении данного вопроса необходимо руководствоваться ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из видов исполнительных документов являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается на основании вступившего в законную силу судебного постановления.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным постановлениям относятся не только решения судов первой инстанции, но и их определения.

В разделе 9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36, отмечено, что все виды вступивших в законную силу судебных постановлений (в том числе решения и определения по гражданским делам) подлежат обращению к исполнению путем выдачи исполнительного документа (п. 9.3.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде).

Таким образом, исполнительный лист выдается судом общей юрисдикции на основании любого вступившего в законную силу судебного акта, подлежащего исполнению.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается только на основании исполнительного документа.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предъявление к исполнению документа, не являющегося исполнительным, служит основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

С учетом этого, поскольку непосредственно судебные постановления (в том числе решения и определения судов по гражданским делам), за исключением судебных приказов, исполнительными документами не являются, они сами по себе не могут быть предъявлены к исполнению.

Из всего изложенного следует, что все вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя вызваны неправомерным поведением самого Малеева П.И., внесшего в качестве залога автотранспортное средство, фактически ему не принадлежащее, но принадлежащее ООО «Сапфир», учредителем и генеральным директором которого является его дочь.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, расчет убытков истец произвел по почасовым ставкам исходя из использования транспортного средства (1800 руб./час.) весь рабочий день в течение 90 рабочих дней (с 29.08.2014 по 14.01.2015) в итоговой сумме в размере  1 296 000 руб., при этом объективного обоснования подобной методики расчёта сумм упущенной выгоды истцом не приведено.

В день ареста и изъятия автомашина не находилась в эксплуатации, а простаивала.

Приведенный истцом расчет сумм упущенной выгоды обусловлен отсутствием безусловных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие и размер неполученной им денежной суммы, на которую он мог бы рассчитывать при исполнении договорных обязательств по договору оказания услуг №04/08/14 от 01.08.2014, действовавшего между истцом и ООО ПТК «Нептун» на дату применения мер по обеспечению иска, принятых судом и исполненных судебным приставом-исполнителем, а именно ареста транспортного средства 29.08.2014.

Предмет договора – услуги техникой (КАМАЗ 43101 гидроманипулятор и КАМАЗ 65115 самосвал) с экипажем для выполнения погрузочно-разгрузочных работ на объектах заказчика.

При этом, как видно из представленных документов, на двух автомобилях заявителя должен был работать одновременно один водитель, состоявший не в штате заявителя, а в штате ООО ПРК «ГидраСтар, руководимого Малеевым П.И., при этом допуска на работе с гидроманипулятором он не имел, а второй водитель  постоянного места работы не имел и факт их работы объективными доказательствами не подтвержден (медосвидетельствование перед рейсом, наличие медработника ответственного за освидетельствование, ведомости заработной платы, наличие бухгалтера производившего выплаты заработной платы и пр.).

Как доказательство реальности договора истцом представлены расходно-кассовые ордера № 141/012 от 08.09.2014 и №127/011 от 18.09.2014, об оплате ООО ПТК «Нептун» оказанных в августе 2014 года услуг транспортными средствам ООО «Сапфир» в размере 355 200 руб.,

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел относимость этих ордеров к договору оказания услуг №04/08/14 от 01.08.2014, поскольку они заполнены разными почерками, в них отсутствует указание на договор оказания услуг №04/08/14 от 01.08.2014, а также общая сумма указанная в двух расходно-кассовых ордерах – 355200 руб., не соответствует общей сумме четырех актов сдачи-приемки работ (услуг) (№ 38 от 11.08.2014, № 40 от 18.08.2014, № 43 от 25.08.2014, № 47 от 31.08.2014) – 476800 руб.

Выписки из банков и журналов регистрации приходных и расходных кассовых документов подтверждают отсутствие перечисления денежных средств между сторонами договора.

Истец и ООО ПТК «Нептун» не представили документов, из которых бы следовало, что ООО ПТК «Нептун» снял с банковского счета денежные средства, а ООО «Сапфир» оприходовал вышеназванные денежные средства на своем банковском счете.

Истец предоставил сведения о наличии денежных средств на расчетных счетах, из которых видно, что денег на них не имеется.

Суду первой инстанции не представлены сведения об уплате транспортного налога по оказанию услуг автотранспортных средств за период с 04.08.2014 по 28.08.2014.

Кроме того, в журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, а также выписка с расчетного счета № 40702.810.8.00000101658 на даты с 01.01.2014 по 31.12.2014, свидетельствуют об отсутствии перечисления денежных средств иным организациям, кроме вышеназванных ООО «Сапфир», за выполнение работ, связанных с производством погрузочно-разгрузочных работ с использованием автокрановой техники, хотя ООО ПТК «Нептун» утверждал, что был вынужден заключить договор с другим лицом и произвести ему оплату.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих выполнения погрузочно-разгрузочных работ, произведенных на объектах ООО ПТК «Нептун» посредством КАМАЗ 43101 гидроманипулятор.

Отсутствуют  доказательства использование и оплаты работ, произведенных при помощи другого транспортного средства КАМАЗ 65115 самосвал, по договору оказания услуг №04/08/14 от 01.08.2014, поскольку суду первой инстанции не представлено доказательств расторжения в установленном порядке этого договора.

Приложенные истцом  различные чеки и квитанции на приобретение ГСМ и иных расходных материалов не свидетельствуют однозначно, что они имеют отношение к этому иску, поскольку они обезличены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц УФССП России по РТ и предъявленными к взысканию убытками в виде упущенной выгоды не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 1267200 рублей судом первой инстанции было обоснованно отказано.

При этом, отказывая во взыскании убытков в виде упущенной выгоды из-за отсутствия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц УФССП России по РТ и предъявленными к взысканию убытками в виде упущенной выгоды  суд первой инстанции обоснованно не дал оценки законности действий начальника отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстана Абдуллиной К.Б. и судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстана Шафигуллиной Р.Р. по следующим основаниям.

Подведомственность дел арбитражному суду определяется согласно статьям 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и зависит от характера заявленных требований и субъектного состава сторон.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства. Заявления по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе споры об освобождении имущества